Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19566/11

город Москва

24.08.2011 г.

N 09АП-19566/2011-ГК Дело N А40-1820/11-77-15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горка 99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г..

по делу N А40-1820/11-77-15, принятое единолично судьей Романенковой С.В.,

по иску ЗАО "Горка 99" (ИНН 7710320110 , , ОГРН 1027739550838 , )

к Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507 )

при участии третьих лиц; Департамента финансов г. Москвы (ИНН 7710152113, ОГРН 1027700505348), Контрольного комитета города Москвы (ИНН 7704676849, ОГРН 1087746163416); Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (ИНН 7703677825, ОГРН 5087746307480); Департамента экономической политики и развития города Москвы (ИНН 7710168515, ОГРН 1027739830161); Префектуры ЦАО г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280),

о взыскании 5.907.991 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Корчуганов Ю.А. по дов. от 22.12.2010 г..

от ответчика: Токарев С.А. по дов. от 03.11.2010 г.. N 4-14-20407/0

Представитель Департамента финансов г. Москвы: не явился, извещён.

Представитель Контрольного комитета города Москвы: Иванова А.А. по дов. от 19.05.2011 г.. N 01-01-11-76/11

Представитель Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы: не явился, извещён.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы: Токарев С.А. по дов. от28.10.2010 г.. N 0713-1191/0

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы: Федькин А.А. по дов. от 24.03.2011 г.. N 1-юр

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Горка 99" с иском о взыскании с Правительства Москвы денежных средств в размере

5 535 726 руб. 16 коп. (фактические затраты ЗАО "Горка 99", связанные с выполнением проектных и строительных работ по инвестиционному контракту N 1-2129/Н-2 от 13.06.2003 г..) и неосновательного обогащения в размере 372 265 руб. 09 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 5 535 726 руб. 16 коп., в порядке ст. 15 ГК РФ в остальной части требования оставил без изменения.

Решением суда от 10.06.2011 г. в удовлетворении иска ЗАО "Горка 99" о взыскании с Правительства Москвы реального ущерба в размере 5 535 726 руб. 16 коп. и неосновательного обогащения в размере 372 265 руб. 09 коп. отказано.

ЗАО "Горка99", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор прекращен.

Представитель истца ,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, контрольного комитета города Москвы в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Представители Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамента финансов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 37 от 27.12.2002 г.. Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей-стоянок ЗАО "Горка 99" признано победителем открытого инвестиционного конкурса на строительство подземно-надземного двухуровневого гаража-стоянки по адресу: ул. Спартаковская, вл. 2А.

13.06.2003 г.. между ЗАО "Горка 99" (Инвестор, истец) и Правительством Москвы (Администрация, ответчик) заключен инвестиционный контракт N 1-2129/Н-2, зарегистрированный в установленном порядке 13.06.2003 г.. (т. 1, л.д. 25), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства подземно-наземного двухуровневого гаражастоянки на строительной площадке по адресу: ул. Спартаковская, вл. 2-А, с ориентировочным объемом инвестиций на строительство подземно-наземного двухуровневого гаража-стоянки: 5,6 млн. руб. (п.2.1.). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или)

привлеченных средств произвести строительство подземно-наземного двухуровневого гаража-стоянки на 38 машиномест по адресу: ул. Спартаковская, вл. 2-А, общей площадью 1350 кв.м. (п. 2.2.)

Дата ввода в эксплуатацию подземно-наземного двухуровневого гаражастоянки: II-квартал 2004 г..

Согласно ст. 8 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

03.11.2006 г.. стороны подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 1-2129/Н-2 от 13.06.2003 г.. (т. 1 л.д. 27-34), в соответствии с которым срок строительства был продлен до 31.12.2005 г.. (п.1.1.), а ст.8 контракта изложена в следующей редакции (п.1.23):

"8.1. Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, скрепления подписей сторон печатями.

8.2. Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п. 2.2. Контракта.

8.3. Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10 (при наличии)".

8.4. Срок действия контракта не может превышать 01.04.2006 г.. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

8.5 По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.".

07.06.2007 г.. стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 1-2129/Н-2 от 13.06.2003 г.. (т. 1 л.д. 26), зарегистрированное в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы" 08.06.2007 г.. за N 14-008830-5001-0012-00001-03 ДС-2.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке или в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 9.2. инвестиционного контракта стороны уставили основания прекращения контракта, а именно: 1) по соглашению сторон; 2) по решению Арбитражного суда; 3) по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств расторжения инвестиционного контракта N 1-2129/Н-2 от 13.06.2003 г..

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый инвестиционный контракт не расторгнут, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что инвестиционный контракт N 1-2129/Н-2 от 13.06.2003 г.. прекратил свое действие 31.12.2007 г.. со ссылкой на ст. п. 8.5 контракта суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие , признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-1820/11-77-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Горка 99" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин