Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19578/11

г. Москва

24.08.2011

N 09АП-19578/2011-АК N А40-60112/11-21-504

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО НПП "КлАСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-60112/11-21-504 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО НПП "КлАСС" (ОГРН 1027700450975; 115409, г.Москва, Каширское ш, 50, 2)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; 119049, г.Москва, ул.Житная, 16

третье лицо: 1)Федеральная служба по оборонному заказу, 2)ООО "Оптторгсервис"

о признании незаконными действий, аннулировании аукциона N 149-2011АЭ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Лихачева М.А. по доверенности от 01.08.2011;

от третьих лиц:

1)Семенов А.В. по доверенности от 08.08.2011 N 133; Гусев А.А. по доверенности от 01.07.2011 N 132; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО НПП "КлАСС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МВД РФ (далее - ответчик) о признании незаконным действий, аннулировании аукциона N 149-2011АЭ.

При этом заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать с победителем аукциона ООО "Оптторгсервис" заключать государственный контракт по результатам данного аукциона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности указывает на то, что с учетом предмета и основания заявленных требований, имелись основания для принятия заявленной обеспечительной меры. Кроме того, указывает на то, что судом нарушен установленный ч.1-1 ст.93 АПК РФ срок рассмотрения ходатайства, а в описательной части определения допущена опечатка (указано ЗАО "ДИАДАР", не участвовавшее в деле).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами в порядке ст.262 АПК РФ не направлены.

Представитель заявителя и третьего лица (ООО "Оптторгсервис"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика и Рособоронзаказа, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика и Рособоронзаказа поддержали вынесенное судом определение, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В частности, представитель ответчика пояснил, что государственный контракт с победителем названного аукциона заключен. Представитель Рособоронзаказа представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключить государственный контракт по результатам аукциона с его победителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоре или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку касаются существа неразрешенного судом спора, а не доказанности необходимости принятия данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия заявленной обеспечительной меры и полагает, что ее принятие на данной стадии процесса может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Нарушение судом установленного ч.1-1 ст.93 АПК РФ срока рассмотрения заявления не является основанием для его отмены.

Вышеуказанная опечатка в мотивировочной части определения может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованный заявителем судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-60112/11-21-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин