Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19597/11

г. Москва

Дело N А40-26722/10-63-231

24 августа 2011 г.

N 09АП-19597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Релит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г..

по делу N А40-26722/10-63-231, принятое единолично судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Строительная компания Мосводоканалстрой"

к ООО "Компания "Релит"

о взыскании 1.258.033 руб. 79 коп.,

по встречному иску о взыскании 237.000 руб. задолженности за выполненные работы

В судебном заседании участвуют:

от истца: Валясина А.М. по дов. от 15.08.2011 г..

от ответчика: Бондаренко А.В, по дов. от 17.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительная компания Мосводоканалстрой" с иском к ООО "Компания "Релит" о взыскании убытков в размере 1.258.033 руб. 79 коп. на основании договора подряда N 2-500-м от 26.09.2008 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Компания "Релит" к ООО "Строительная компания Мосводоканалстрой" о взыскании 237.000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N 2-500-м от 26.09.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 658.946 руб. 00 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. взыскано с ООО "Компания "Релит" в пользу ООО "Строительная компания Мосводоканалстрой" убытки в размере 658.946 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.178 руб. 92 коп., судебные издержки в размере 80.500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Строительная компания "Мосводоканалстрой" в пользу ООО "Компания "Релит" задолженность в размере 237. 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.740 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 25.000 руб... Произведен зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскано с ООО "Компания "Релит" в пользу ООО "Строительная компания "Мосводоканалстрой" денежных средств в размере 421. 946 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.438 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 55.500 руб. 00 коп. Возвращено ООО "Строительная компания "Мосводоканалстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.611 руб. 25 коп. Списать с депозитного счета суда денежные средства за проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Релит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Компания "Релит" в ООО "Строительная компания "Мосводоканалстрой" убытков в размере 658.946 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.178 руб. 92 коп., судебные издержки в размере 80.500 руб. 00 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель считает, что эксперт неправомерно распространил дефекты, выявленные на 21 оконном блоке, на необследованные им 55 оконных блоков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-14 МВКС" (ООО "Строительная компания Мосводоканалстрой", истец, заказчик) и ООО "Компания "Релит" (подрядчик, ответчик) 26.09.2008 г. был заключен договор подряда N 2-500-м , согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, предоставить необходимые материалы, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ по договору составляет 1.050.920 руб. 00 коп.

Порядок и сроки выполнения работ регулируются ст.6 договора. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 договора истец(заказчик) перечислил ответчику аванс в размере 750 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Факт выполнения ООО "Компания "Релит" работ на сумму 987 000 руб. 00 коп. подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 447 от 30.12.2008 г.. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за соответствующий период, которые был направлены подрядчиком заказчику 13.05.2010, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "Строительная компания Мосводоканалстрой" ссылается на то, что в соответствии с актом от 27.03.2009 г.. обследования оконных блоков из ПВХ профиля на объекте по адресу: ул. Большая Черкизовская, владение 3, корп.2, 76 оконные блоки имеют повреждения, связанные с нарушением технологии выполнения работ по монтажу оконных блоков.

17.04.2009 г.. истец, в соответствии с п.7.2 договора, направил ответчику требование об устранении недостатков в работе.

20.05.2009 г.. истец направил ответчику письмо с требованиями заменить оконные конструкции, в которых имелись повреждения.

27.07.2009 г.. истец направил ответчику письмо, в соответствии с п.11.1 договора, сообщив о намерении произвести замену поврежденных конструкций собственными силами и потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 628 449 руб. 79 коп., составляющих стоимость поврежденных конструкций.

Ответчик в письме от 05.09.2009 исх. N 37 предложил устранить дефекты собственными силами при условии оплаты задолженности за выполненные работы в размере 282.900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Качество и право" эксперту Капрану В.И.

Как следует из экспертного заключения ООО "Качество и право" от 18.08.2010 г.. экспертом выявлены дефекты в оконных блоках, дефекты монтажа оконных блоков. В качестве причин возникновения дефектов эксперт указал - ошибки при проведении монтажных работ. Как следует из заключения экспертом был осмотрен 21 объект экспертизы из 76 объектов, указанных в дефектном акт, при этом эксперт пояснил в суде первой инстанции, что п. 6.8 ГОСТ 30674-99 при проверке качества оконных блоков допускается проведение выборки с распространением результатов осмотра на всю партию (при объеме партии 51-90 шт. объем выборки - 12 штук.). При общем количестве изделий в 76 штук, выборка в 21 изделие позволяет распространить результаты осмотра на всю партию.

По ходатайству истца для определения размера расходов по устранению выявленных недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Индекс", эксперту Шавве А.В..

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Индекс" от 15.03.2011 стоимость расходов по устранению недостатков, предположительно

имеющихся на всех установленных оконных и дверных балконных блоках с учетом допущения аналогичности дефектов, выявленных при исследовании части установленных комплектов оконных и дверных блоков, определена в локальной смете N 2, приведенной в разделе 2.5 экспертного заключения и составляет 658 946 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Однако истец не представил доказательств наличия и размера понесенных убытков, не обосновал причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая, выводы экспертных заключений от 18.08.2010 г.. и 15.03.2011 г.., подтверждающие факт нарушения права истца со стороны ответчика, размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца подлежащими удовлетворению в размере 658.946руб.

Как усматривается из материалов дела, взятые на себя обязательства истец по встречному исковому заявлению исполнил, выполнил работы по договору подряда N 2-500-м от 26.09.2008 г. на сумму 987.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 447 от 30.12.2008 г..

В соответствии с п.5.3.2 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании счета подрядчика каждые две недели в течение трех

банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 447 от 30.12.2008 г.. не заявил.

Ответчик по встречному иску частично оплатил выполненные истцом работы по договору подряда N 2-500-м от 26.09.2008 г. в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску в размере 237.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

ООО "Строительная компания Мосводоканалстрой" понес расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80.500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО "Компания "Релит".

Истец по встречному иску понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором N 51/2010 от 26.04.2010 г.., платежным поручением N 205 от 27.04.2010 г..

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 25.000 руб..

Довод заявителя о том, что эксперт неправомерно распространил дефекты, выявленные на 21 оконном блоке, на необследованные им 55 оконных блоков, является несостоятельным, поскольку в ответе на претензию N 37 от 05.08.2009 г.. ответчик признал, что все 76 конструкций, действительно повреждены и предложил устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет в случае перечисления ему 282900, 00 руб.

Кроме того, согласно заключения экспертом был осмотрен 21 объект экспертизы из 76 объектов, указанных в дефектном акт, при этом эксперт пояснил в суде первой инстанции, что п. 6.8 ГОСТ 30674-99 при проверке качества оконных блоков допускается проведение выборки с распространением результатов осмотра на всю партию (при объеме партии 51-90 шт. объем выборки - 12 штук.). При общем количестве изделий в 76 штук, выборка в 21 изделие позволяет распространить результаты осмотра на всю партию.

Ссылка заявителя на то, что согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость устранения дефектов 21 оконной конструкции составляет 98.758,17 руб., что отличается от суммы расходов, определенных экспертом ООО "Экспертный центр "Индекс", является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.., по делу N А40-26722/10-63-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Релит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова