Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-20252/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А40-145480/11-160-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" и Пержу Н.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.

по делу N А40-145480/11-160-1227, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску ОАО "СГ МСК"

к ГУП "Мосгортранс"

третье лицо: Пержу Николай Дмитриевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маршани Т.З. (по доверенности от 06.06.2011);

от третьего лица: Пержу Н.Д. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Мосгортранс" ущерба в порядке суброгации в размере 43 613 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Пержу Николай Дмитриевич.

Решением суда от 10.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен; размер ущерба подтвержден документально.

ГУП "Мосгортранс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма ущерба необоснованно завышена, истцом необоснованно заявлены требования без учета величины процента износа на заменяемые узлы и детали; судом необоснованно не принят расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о замене судьи.

На указанное решение суда подана также апелляционная жалоба Пержу Николаем Дмитриевичем, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, поскольку судебные извещения ему направлены по одному адресу с ГУП "Мосгортранс", тогда как он зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Серпухов, 1-ый пер. Возрождения, д. 4; суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для изложения мотивированной позиции по заявленным требованиям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо также заявил о том, что он не виновен в совершении ДТП, поскольку отказано в возбуждении административного производства.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод третьего лица о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 62-63). По одному из адресов - г.Москва, ул.Федосьино, д.5 находится общежитие, в котором проживал Пержу Н.Д., о чем лично в судебном заседании подтвердил Пержу Н.Д. (аудиозапись судебного заседания от 17.08.2011 г..). До начала судебного заседания 03.05.2011 г.. от Пержу Н.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует об извещении третьего лица о судебном разбирательстве. Кроме того, в данном ходатайстве Пержу Н.Д. просил направлять ему почтовую корреспонденцию по адресу общежития (л.д.55), поэтому несостоятелен довод третьего лица о том, что он зарегистрирован по другому адресу.

Ссылка третьего лица на то, что он незаконно извещался судом первой инстанции по одному с ГУП "Мосгортранс" адресу, также не соответствует материалам дела, поскольку уведомление о назначении судебного заседания Пержу Н.Д. вручено по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 5231, д. 8, в то время как адрес ГУП "Мосгортранс" в исковом заявлении указан: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 21.

Распоряжением о замене судьи (л.д. 60) на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Прудникова В.Г. заменена на судью Марченко Р.А., в связи с чем довод ГУП "Мосгортранс" о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 28.11.2007 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛендРовер-Дискавери-3 с государственным номером Р 121 НК 150, застрахованным ЗАО "Стандарт Резерв", правопреемником которого является истец, причинены повреждения автомобилем МАЗ-107066, застрахованным истцом и принадлежащем ГУП "Мосгортранс".

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Пержу Н.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем МАЗ-107066 (л.д. 18).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства, актами о скрытых дефектах, заказ-нарядом, счетами, счетом на оплату, счетами-фактурами, актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 21, 25-37) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства ЛендРовер-Дискавери-3 в сумме 163 613 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3739 от 04.02.2008 г. и N 16285 от 15.04.2008 г. (л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возлагаются обязанность возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит страховой суммы. Лимит страховой суммы по настоящему страховому случаю составляет 120 000 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ГУП "Мосгортранс", являющийся владельцем транспортного средства МАЗ-107066, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскания с ГУП "Мосгортранс" 43 613 руб. 40 коп.

Признается несостоятельным довод ответчика - ГУП "Мосгортранс", о том, что истцом необоснованно заявлены требования без учета величины процента износа на заменяемые узлы и детали, поскольку соответствующие нормы закона об ОСАГО, предусматривающие необходимость применения износа, введены Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, который вступил в силу с 01 марта 2008 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 28 ноября 2007 года.

По мнению ответчика, восстановительные расходы должны оплачиваться на основании независимой оценки исходя из средних сложившихся в регионе цен, в то время как суд взыскал убытки в размере реально затраченных истцом на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу указанных норм права в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 г. N ВАС-6433/10.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Довод третьего лица в обоснование требований по апелляционной жалобе о том, что он не виновен в совершении ДТП, поскольку отказано в возбуждении административного производства, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

Отказ в возбуждении административного производства не исключает вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-145480/11-160-1227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Пержу Николая Дмитриевича (дата рождения: 23.05.1958г.; место рождения: С. Опач, Каушанского р-на, Республики Молдова; паспорт 46 11 167118) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко