Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19614/11

г. Москва

Дело N А40-31212/11-70-155

24 августа 2011 г.

N 09АП-19614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолайн-Дельта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.. по делу N А40-31212/11-70-155, судьи Кондрат Е.Н.,

по заявлению ООО "Ориола" (Правопреемник ООО "МОРОН" (ИНН 7704150140)

к ООО "Технолайн-Дельта" (ИНН 7701275461)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Поляков В.А. по дов. от 28.03.2011 г..;

от ответчика: Воробьев Ю.А. по дов. от 15.11.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ориола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технолайн-Дельта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 798,78 руб., в том числе суммы основного долга в размере 30 000 руб. и пени в размере 9 798,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.. требования ООО "Ориола" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором поставки лекарственных средств N 33621 от 30.07.2007 г..

Предметом договора поставки является лекарственные (в том числе сильнодействующие и ядовитые вещества, входящие в списки ПККН), диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, спиртосодержащая продукция (пищевая и непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции) и иные товары, именуемые в дальнейшем "Товары", передаваемые Поставщиком (истец) в собственность покупателю (ответчик), за определенную денежную сумму (цену) в сроки оговоренные настоящим договором.

В соответствии с п.4.2. расчеты за поставленные товары осуществляются по 100% предоплате в течение 2-х банковских дней, согласно выставленных счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар, однако ответчик оплату поставленной продукции произвел частично.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора, покупатель несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты поставленной продукции и уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку по состоянию на 21.03.2011 г.. на сумму 9 798,78 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 9 798,78 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.. по делу N А40-31212/11-70-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов