Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19622/11

г.Москва

Дело N А40-15127/11-63-116

25 августа 2011 г.

N 09АП-19622/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник 447Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г..

по делу N А40-15127/11-63-116, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ватек" (ИНН 7743665449 , ОГРН 1077761982198 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник 447Д" (ИНН 7705043126 , ОГРН 1027700318140 )

о взыскании 3 658 745 рублей 12 копеек.

В судебное заседание явились:

От истца: Шаймарданов Е.Д. по доверенности от 13.09.2010 г..

От ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании долга в размере 3 276 616 рублей 55 копеек, пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 382 128 рублей 57 копеек за период с 22.10.2009 г.. по 11.02.2011 г.. на основании договора подряда N ВТ-03/08 от 03 августа 2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г.. по делу N А40-15127/11-63-116 с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник - 447Д" (далее по тексту - ООО "Гидротехник-447Д") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ватек" (далее по тексту - ООО "Ватек") взыскана задолженность в размере 3 276 616 рублей 55 копеек, неустойка в размере 382 128 рублей 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 293 рублей 73 копейки.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания гарантийных удержаний и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-15127/11-63-116, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: между ООО "Ватек" (субподрядчиком) и ООО "Гидротехник - 447Д" (подрядчиком) 03.08.2009 г.. заключен подряда N ВТ-03/08, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, указанных в п.1.1 договора; в соответствии с п.п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.10.200г., 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 476 607 рублей 17 копеек; срок выполнения работ по договору - 60 дней с момента подписания договора; согласно п. 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; по условиям п.п. 6.2, 6.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ; окончательный платеж производится в течение 10 дней с момента подписания акта приемки работ, и сдачи исполнительной документации подрядчику в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что истец выполнил работы на сумму 4 776 616 рублей 55 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 N 1 от 30.09.2009 г.., N 2 от 31.10.2009 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, ответчик результат работ использует, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 3 276 616 рублей 55 копеек, а также по взысканию пени в сумме 382 128 рублей 57 копеек на основании п. 13.2 договора.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы заявленных требований гарантийного удержания в размере 5% от цены договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 11.2 гарантийное удержание возвращается в течение 40 банковских дней по истечении банковской гарантии, выданной на гарантийный срок плюс 1 месяц; гарантийный срок составляет 24 месяца со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; получение банковской гарантии и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не являются событиями, которые должно неизбежно наступить в связи с тем, что зависят от воли и действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора подряда, в связи с чем, условие договора о возврате гарантийного удержания после наступления указанных событий, срок наступления которых не возможно определить, не соответствует закону.

ООО "Гидротехник 447" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 г.., по делу N А40-15127/11-63-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник 447Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судья

М.Ф.Сабирова О.Б. Чепик