Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19633/11

г. Москва

Дело N А40-11001/11-39-88

29 августа 2011 г.

N 09АП-19633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-технический центр Автоматизированные системы специального назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-11001/11-39-88, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "ВИРТ" к ЗАО "Научно-технический центр Автоматизированные системы специального назначения"

о взыскании 2 888 390 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Папян П.П. на основании протокола N 16 очередного общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственная фирма "ВИРТ" от 03.03.2008, Тимофеев Д.В. по доверенности б/н от 14.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственная фирма "ВИРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Научно-технический центр Автоматизированные системы специального назначения" о взыскании суммы вексельного долга в размере 2 884 890 руб. и издержек по протесту векселя в размере 40 000 руб.

Решением от 07.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "Научно-технический центр Автоматизированные системы специального назначения" в пользу ЗАО "Научно-производственная фирма "ВИРТ" 2 884 890 руб. вексельного дола, 40 000 руб. издержек по протесту векселя, а также 37 424 руб. 95 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Научно-технический центр Автоматизированные системы специального назначения" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 40 000 руб. издержек по протесту векселя, поскольку взысканная нотариусом Клочковой Е.В. сумма по тарифу 40 000 руб. превышает установленный законом размер за совершение нотариальных действий по протесту векселя в неплатеже.

Также заявитель жалобы указывает на то, что им не была получена копия уточненных исковых требований, в связи с чем, по мнению заявителя, были нарушены права ответчика, предусмотренные п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 66 АПК РФ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что суду было сообщено о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является законным держателем простого векселя N ААА N 001 на сумму 2 844 890 руб., составленного ответчиком 29.11.2010, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17.01.2011.

В соответствии со ст.ст. 34, 43 и 77 Положения о переводном и простом векселе вексель со сроком предъявления оплачивается при его предъявлении, а в случае неплатежа, векселедержатель может требовать от векселедателя, к которому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.

Пунктом 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" установлено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течении всего срока вексельной давности.

Статьей 815 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательства векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Векселедателем платеж в счет погашения обязательств по векселю совершен не был.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

19.01.2011 в соответствии со ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом г.Москвы Клочковой Еленой Викторовной вексель ААА N 001 был опротестован в неплатеже, о чем свидетельствует акт о протесте простого векселя в неплатеже (л.д. 9-10).

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, требование о взыскании издержек по протесту векселя должно быть удовлетворено в сумме 20 000 руб., поскольку в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за совершение протеста векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта и за удостоверение неоплаты чека - 1 процент неоплаченной суммы, но не более 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при совершении протеста векселя истец понес издержки в размере 40 000 руб., включающие не только государственную пошлину за опротестование векселя в неплатеже, предусмотренную ст. 333.24 НК РФ в размере 20 000 руб., но и оплату за оказанные нотариусом при совершении протеста правовые и технические услуги, что указано в акте о протесте векселя в неплатеже.

19.01.2011 истцом на основании счета от N 11 от 19.01.2011 платежным поручением N 6 были оплачены нотариальные услуги по протесту векселя ААА N 001 в неплатеже в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не предоставлено доказательств платежа по предъявленному векселю, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 2 884 890 руб. вексельного дола, а также 40 000 руб. издержек по протесту векселя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение предусмотренного действующим законодательством процессуального порядка не уведомил ответчика об изменении суммы требования к нему, подлежит отклонению, поскольку уменьшение суммы иска не ухудшает положение ответчика, кроме того, объяснения истца, содержащие соответствующие изменения, были направлены в адрес ЗАО "Научно-технический центр Автоматизированные системы специального назначения", что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 38).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя (ходатайство поступило в суд первой инстанции 13.05.2011) было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, указанными нормами права закреплено, что юридическое лицо может представлять как руководитель юридического лица, так и любое уполномоченное лицо.

Однако ЗАО "Научно-технический центр Автоматизированные системы специального назначения", надлежащим образом извещенное о рассмотрении данного дела, не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 59 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное, учитывая, что ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-11001/11-39-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев