Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19678/11

г. Москва

Дело N А40-18124/11-114-157

24 августа 2011 г.

N 09АП-19678/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Колыванское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-18124/11-114-157, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220)

к Муниципальному унитарному предприятию "Колыванское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025405627004)

о взыскании долга, неустойки и истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеенко Е.В. по доверенности от 18.05.2011 г. N 89

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Колыванское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Колыванское АТП") суммы 44 046,87 долларов, составляющей 23 103,53 долларов США - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 г. N 41-Н, 12 856,72 доллара США - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 8 086,62 долларов США - штрафные санкции за неисполнение обязательства по страхованию имуществ, а также изъятии предмета лизинга - автобуса ZHONG TONG LCK 6830G-5, VIN: LDY6GS7E670001608, двигатель NTBD226B-4 I I 4 BO71003352, год выпуска 2007, цвет желто-белый, ПТС 54 ТУ 895843, выдан 29.12.2007 г.; автобуса ZHONG TONG LCK 6830G-5, VIN: LDY6GS7E970001621, двигатель N TBD226B-4 I I 4 BO71003369, год выпуска 2007, цвет желто-белый, ПТС 54 ТУ 895830, выдан 29.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-18124/11-114-157 требования ООО "Экстролизинг" в части взыскания основного долга и изъятия имущества удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 6 428,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении требований о взыскании 8 086,62 штрафных санкций за неисполнение обязательства по страхованию имущества - отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Колыванское АТП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор лизинга является недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку, являясь для ответчика крупной сделкой, был заключен без согласия собственника - Администрации Колыванского района Новосибирской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 170 ГК РФ необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом Арбитражного суда г. Москвы N А40-22144/11-126-165 по иску Администрации Колыванского района Новосибирской области к МУП "Колыванское АТП" и ООО "Экстролизинг" о признании договора недействительным.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2008 года между ООО "Экстролизинг" (Лизингодатель) и МУП "Колыванское АТП" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 41-Н, согласно условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование два автобуса ZHONG TONG LCK 6830G-5.

Исполнение истцом условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается Актом приемки-передачи от 30 мая 2008 года, согласно которому ответчиком в лизинг был принят предмет лизинга: автобус ZHONG TONG LCK 6830G-5, VIN: LDY6GS7E670001608, двигатель N TBD226B-4 I I 4 BO71003352, год выпуска 2007, цвет желто-белый, ПТС 54 ТУ 895843, выдан 29.12.2007 г. и автобус ZHONG TONG LCK 6830G-5, VIN: LDY6GS7E970001621, двигатель N TBD226B-4 I I 4 BO71003369, год выпуска 2007, цвет желто-белый, ПТС 54 ТУ 895830, выдан 29.12.2007 г.

Размер, сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 6 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) и в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним с 01 марта 2009 года образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 23 103,53 долларов США.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктами 15.6, 15.7 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг).

В уведомлении от 10.02.2011 г. N 770, направленном в адрес Лизингополучателя, истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости уплатить задолженность, штрафные санкции и возвратить предмет лизинга. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга, штрафных санкций и изъятия предмета лизинга.

В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной им пени составляет 12 856,72 долларов США за период с 01.06.2008 г. по 10.02.2011 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, пени, изъятии имущества и правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга и изъятии предмета лизинга полностью, а в части взыскания пени на сумму 6 428,36 долларов США, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, сторонами в п. 6.2 договора лизинга установлено, что за нарушение обязательств, связанных со страхованием имущества, предусмотренных настоящим договором и договором страхования имущества и условий об обязанности уведомления лизингодателя при передаче имущества в аренду/сублизинг (если таковая передача предусмотрена договором) Лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 5 % от общей суммы настоящего договора лизинга, а в части взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательств по страхованию в сумме 8 086,62 доллара США в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм объединение дел в одно производство арбитражным судом первой инстанции осуществляется исходя из принципа целесообразности совместного рассмотрения, т.е. относится к вопросам судейского усмотрения.

Апелляционная инстанция в настоящем случае такой целесообразности не усматривает, а поскольку обжалуемое решение по существу спора рассмотрено правильно, то допущенное судом первой инстанции отступление не принимается как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор лизинга является недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку, являясь для ответчика крупной сделкой, был заключен без согласия собственника - Администрации Колыванского района Новосибирской области, апелляционной коллегией отклоняется.

Из смысла ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка является недействительной в случае признания ее таковой судом в рамках самостоятельного судопроизводства. Между тем, ответчик соответствующий судебный акт не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МУП "Колыванское АТП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-18124/11-114-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков