Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19698/11

г. Москва

Дело N А40-34254/11-41-312

24 августа 2011 г.

N 09АП-19698/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г.. по делу N А40-34254/11-41-312, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу "Концерн "Мосмебельпром" (ОГРН 1027739031814) 3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ганчин Т.В. по доверенности от 18.05.2011 г. N 107, Мишлаков В.В. по доверенности от 18.05.2011 г. N 108

В судебное заседание не явились: истец, 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Концерн "Мосмебельпром" (далее - ОАО "Концерн "Мосмебельпром") вреда, причиненного неправомерным использованием земельного участка по адресу: г. Москва, Открытое ш., вл. 9, в размере 24 445 366 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-34254/11-41-312 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик на основании постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 07.12.2009 по делу N 1333-ЗУ/9030469/1-09 и от 13.10.2010 г. N 1698-ЗУ/9030522-10 дважды привлекался к административной ответственности в виде наложения штрафа на общую сумму 110 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "Концерн "Мосмебельпром" является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 9, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 93-107)

На основании заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Концерн "Мосмебельпром" (Арендатор) договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.10.2004 г. N М-03-023300 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770301013035 площадью 34 851 кв.м., с адресными ориентирами: г.Москва, Открытое ш., вл. 9.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок передан в аренду ответчику для эксплуатации административно-производственных, складских зданий и сооружений, собственником которых является ответчик.

Из дополнительного соглашения от 06.03.2008 к договору аренды видно, что с 01.01.2008 г. размер арендной платы составляет 6 997 680 руб. 02 коп. в год, которая определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, равной 1, 5 %.

Данный договор заключен сроком до 23.08.2053 г. (п.2.1 договора), государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 22.03.2005 г.

Пунктами 5.7 и 5.13 договора установлено, что Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Между тем, по результатам проверок, проведенных Госинспекцией по недвижимости, ответчик постановлениями названного органа от 07.12.2009 по делу N 1333-ЗУ/9030469/1-09 и от 13.10.2010 г. по делу N 1698-ЗУ/9030522-10 привлекался к административной ответственности в виде наложения на него штрафа в размерах 50 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Из указанных постановлений видно, что штрафы были наложены в связи с использованием ответчиком спорного земельного участка под организацию торгового комплекса, включающего в себя торговлю товарами народного потребления, общественное питание, автосервис, а также парковку автотранспорта посетителей торгового комплекса.

В этой связи Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" рассчитал вред, причиненный ответчиком неправомерным использованием земельного участка, в размере 24 445 366 руб. 49 коп. и уведомлением от 12.11.2010 г. N 33-ИТ3-633/10(0)-0 предложил ответчику добровольно возместить причиненный вред.

Поскольку ответчик указанное выше уедомление оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вреда в указанной выше сумме в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал Департаменту земельных ресурсов города Москвы в иске.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что указанная выше совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда за нарушение разрешенного использования земельного участка истцом не доказана.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания для взыскания с ответчика вреда ссылается на привлечение ОАО "Концерн "Мосмебельпром" к административной ответственности за указанное выше нарушение, при этом вред рассчитывает на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", в котором учитывается площадь незаконно используемого земельного участка, а также период такого использования (календарные дни).

Между тем, привлечение ОАО "Концерн "Мосмебельпром" к административной ответственности на основании постановлений о назначении административного наказания от 07.12.2009 по делу N 1333-ЗУ/9030469/1-09 и от 13.10.2010 г. по делу N 1698-ЗУ/9030522-10 не может быть признано достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, представленные в дело протоколы об административном правонарушении не содержат указаний на конкретный период (календарные дни) незаконного использования ответчиком земельного участка, поэтому не являются доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Истец не доказал и наличие вреда, причиненного нарушением ответчиком разрешенного использования земельного участка, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи расчет вреда, представленный истцом и составляющий 24 445 366 руб. 49 коп., основанный лишь на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом при исчислении вреда был применен средний удельный показатель кадастровой стоимости - 27 529 руб. за 1 кв. м, применяемый только для использования участка под торговую деятельность, тогда как Госинспекцией по недвижимости было выявлено использование истцом земельного участка под автосервис и парковку автотранспорта, показатель кадастровой стоимости которых составляет меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, требования Департамента земельных ресурсов города Москвы не подлежат удовлетворению и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как не содержащие достаточных оснований для удовлетворения иска и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-34254/11-41-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков