Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-19703/11

г. Москва

Дело N А40-19668/11-7-163

26.08.2011

N 09АП-19703/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алладин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-19668/11-7-163, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "СОЛТЕЙН" (ОГРН 1027700098360, 117218, Москва г, Кржижановского ул, 15, 5)

к ООО "Алладин" (ОГРН 1037600003210, 150000, Ярославская обл, Ярославль г, Ленинградский пр-кт, 115, 190)

о взыскании 289 693, 15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "СОЛТЕЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Алладин" (далее - ответчик) о взыскании 289 693, 15 руб., из них 190 587, 60 руб. основного долга, 99 105, 55 руб. пени.

Решением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 190 857, 60 руб., пени в размере 8 793, 86 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Возражений относительно отказа в удовлетворении части требований истец не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 26.01.2009 N 1286-П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, в соответствии с заказами покупателя в срок, согласованные сторонами в указанные в заказах покупателя. Поставка товара осуществляется отдельными партиями (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.3. договора моментом перехода риска случайной гибели и права собственности на поставленный товар является момент подписания товарной накладной на передачу товара от поставщика к покупателю или перевозчику товара.

В соответствии с разделом 3 договора цена на товар указывается в приложениях, счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных на поставляемую партию товара. Покупатель производит оплату партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарных дней с момента приемки товара, если иное не установлено в приложениях к договору.

Во исполнение договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 190 587, 60 руб., что подтверждено товарно-транспортной накладной N 17016 от 28.09.10 (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что полномочий на получения товара Морозов А.В. не имел, в связи с чем истцом не подтвержден факт передачи товара ответчику.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорная товарно-транспортная накладная подписана представителем ответчика Морозовым А.В. по доверенности N 237 от 27.09.2010, подписанной руководителем и главным бухгалтером ООО "Алладин", также на ней имеется печать организации (л.д. 14).

Ответчик не оспаривает факт того, что Морозов А.В. является его сотрудником.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил, доводов о фальсификации спорной товарно-транспортной накладной и доверенности не заявил.

Также суд первой инстанции, уменьшив размер заявленной истцом неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 8 793, 86 руб.

Доводов относительно размера взысканной неустойки ответчик не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-19668/11-7-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алладин" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева