|
24 августа 2011 г.
|
Дело N А40-7851/11-26-55
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Миракс-Сити"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.05.2011 по делу N А40-7851/11-26-55,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс"
(127006, Москва, Успенский пер., д.3, стр.2)
к Закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити"
(ОГРН 1027716007892, 121059, Москва, Брянская ул., д. 5)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "КОНЕ Лифтс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" о взыскании 24.780 Евро задолженности и 152.225 руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2008 N 1995 R8001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1995 R 8001 на поставку и монтаж одного комплекта подъемной платформы на общую сумму 42.600 Евро с приложениями к нему.
По условиям п. 4.1.1. договора платеж на сумму 10.620 евро должен быть оплачен в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, то есть в срок 06.08.2008 г.
В соответствии с п. 4.1.2. договора платеж на сумму 14.160 евро должен быть оплачен в течение 5-ти банковских дней со дня согласования установочных чертежей, т.е. в срок до 08.09.2008, т.к. установочные чертежи между обеими сторонами согласованы 03.09.2008 г.
Как указал истец, оборудование согласно договору готово к отгрузке и находится на его складе с декабря 2008 года, о чем ответчик уведомлен, также сообщает о том, что обязательства ответчика по оплате не исполнены. В результате чего истец несет расходы по хранению оборудования.
14.01.2011 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, требования которой последним оставлены без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Со стороны исполнителя обязательства по договору в соответствующей части исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оборудования не исполнены, доказательства оплаты суммы задолженности не представлены.
Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 152.225 руб. 87 коп. Ответчик расчет проц
