Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19712/11

г. Москва

Дело N А40-34419/11-114-298

"24" августа 2011 г.

N 09АП-19712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-34419/11-114-298 по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к ОАО "СОМ", ООО "Кварк-Инвест" (ИНН 4628000264) третье лицо: ООО "Айсберг-торг" о взыскании солидарно 2 505 071 руб. 36 коп.

В судебное заседание явились представители: от истца: Исайкин Д.Ю. (дов. от 27.04.2011)

В судебное заседание не явились: ответчики, третье лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест", открытому акционерному обществу "СОМ" о взыскании солидарно 2 240 776 рублей 45 копеек задолженности по лизинговым платежам, 14 695 рублей 09 копеек задолженности по уплате страховой премии, 247 939 рублей 27 копеек пени, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей с 08 июля 2010 года по 10 марта 2011 года, 1 660 рублей 55 копеек пени за просрочку уплаты страховой премии с 17 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г.. по делу А40-34419/11-114-298 с ответчиков взыскано солидарно 2 255 471 рубль 54 копейки задолженности и 249 559 рублей 82 копейки пени.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "СОМ", в которой оно просило отменить решение о солидарном взыскании 2505071,36руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неподписание акта проведения испытаний от 16.12.2010 обществом "СОМ". Полагает, что действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором. В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ОАО "СОМ" (лизингополучатель)был заключен договор от 05.07.2010 года N 207-10/ТС, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем холодильное оборудование у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю. Последний обязался принять указанное оборудование во временное владение и пользование для предпринимательских целей и уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат (приложение N 2 к договору).

Пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга лизинговые платежи определены к уплате ответчиком с момента подписания договора лизинга, в размере и в сроки согласно графику выплат. Ответчик производит уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования ответчиком имущества. График выплат является неотъемлемой частью договора. Данное условие договора не противоречит части 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.8 договора лизинга предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение договора между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ООО "Кварк-Инвест" был заключен договор поручительства от 05.07.10 N 207-10-1-ПЮ.

С целью исполнения договора лизинга между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", ОАО "СРМ" и ООО "Айсберг-торг" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 05 .07.2010 года N 207-10/КПЛ, по которому был приобретен предмет лизинга и передан лизингополучателю.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности и ответственности за неоплату лизинговых платежей, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" утверждал о нарушении порядка, предусмотренном пунктом 1 графика выплат, согласно которому срок уплаты лизингового платежа N 1 составляет 3 банковских дня с даты подписания договора лизинга (05 июля 2010 года) 08 июля 2010 года. При этом уплата платежа N 1 произведена частично в размере 2 000 000 рублей платежными поручениями от 19 августа 2010 года N 151, от 24 августа 2010 года N 156, от 25 августа 2010 года N 166, от 27 августа 2010 года N 185, от 01 сентября 2010 года N 188. Не уплачено 99 298 рублей 80 копеек.

Лизинговый платеж N 2 должен быть произведен 25 ноября 2010 года в размере 693260 рублей 24 копейки, N 3 - 25 декабря 2010 года (423 518 рублей 96 копеек), N 4 - 25 января 2011 года (419 734 рубля 38 копеек), N 5 - 25 февраля 2011 года (414 346 рублей 18 копеек), N 6 - 25 марта 2011 года (190 617 рублей 89 копеек). Всего задолженность лизингополучателя за период с 05 июля 2010 года по 10 марта 2011 года составляет 2 240 776 рублей 45 копеек.

В связи с отсутствием доказательств своевременной и полной уплаты лизинговых платежей требование о взыскании 2 240 776 рублей 45 копеек лизинговых платежей правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании пунктов 6.2.1, 6.2.2 о возмещении расходов лизингодателя по оплате страховых премий было признано обоснованным требование о взыскании 14695 рублей 09 копеек страховой премии, уплаченной истцом в связи с заключением с ООО "Росгосстрах" договора страхования от 10 ноября 2010 года N 1565/10/166/972.

С учетом наличия договора поручительства требования о взыскании долга и неустойки предъявлены к основному должнику и поручителю солидарно, что не противоречит статьям 361и 363 ГК РФ.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о подписании акта приема-передачи имущества 22 марта 2011 года, а довод о неисправности оборудования как документально не подтвержденного и противоречащего акту проведения испытаний от 16 декабря 2010 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неподписании акта проведения испытаний от 16.12.2010 обществом "СОМ" и утверждение о том, что действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором, отклоняется как противоречащий статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, и условиям договора лизинга, установившим иной порядок осуществления платежей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-34419/11-114-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СОМ" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова