Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19738/11

город Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А40-143880/10-19-1242

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.06.2011 по делу N А40-143880/10-19-1242,

принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МосгорЕИАЦ"

(ОГРН 1037739888560, 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 4, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ"

(ОГРН 1037739064989, 115211, Москва, ул. Борисовские пруды, 23,1, пом. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибаева А.П. (по доверенности N 1 от 12.01.2011);

от ответчика: Широков А.Н. (по доверенности от 07.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП "МосгорЕИАЦ" к ЗАО "ЭК "ТСЖ" об уменьшении установленной сторонами цены по договору об оказании услуг и взыскании излишне уплаченной по этому договору суммы 84.970,98 руб.

Решением суда от 14.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор от 14.10.2008 N 3-ГУП-СП-10/08 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по созданию ряда товариществ собственников жилья (ТСЖ). В согласованную сторонами стоимость работ по Договору входила подготовка и проведение собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Условиями договора установлено, что данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, представленным заказчиком в приложении N 2 к договору (адресный перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.

Также в соответствии с условиями данного Договора ответчик был обязан обеспечить правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья в многоквартирных жилых домах по адресу: Москва, ул. Балтийская, д.6, кор.1-3.

Как усматривается из материалов дела, работа сдана ответчиком и принята истцом по акту сдачи- приемки выполненных работ от 31.10.2008.

Ввышеуказанная работа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На базе указанных жилых домов создано ТСЖ "Балтийская,6".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу N 2-1016/2010, решение общего собрания собственников жилых помещений о создании этого ТСЖ, а также решение МИФНС РФ N 46 г.Москвы о его государственной регистрации признаны недействительными по мотиву несоблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, и, в частности, несоблюдения порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Таким образом, результат оказания ответчиком услуг является непригодным для использования, поскольку ответчиком в нарушение условий договора от 14.10.2008 на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья не было обеспечено правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья (ТСЖ) и при таких обстоятельствах необходимо начинать процедуру создания ТСЖ заново.

В этой связи услуги, включающие в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведению собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, имеющие одну главную цель - обеспечить соблюдение законности при создании ТСЖ, ответчиком не были надлежаще оказаны.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, не пригодным для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, ответчик получил оплату за данные услуги, которые фактически оказались не выполненными.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возвратить денежные средства за работу, выполненную ненадлежащим образом, с неустранимыми недостатками, результат которой является непригодным для использования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не имел полномочий на проведение общих собраний и не имел обязательств по проведению собрания, апелляционным судом отклоняются, так как согласно условий договора ответчик был обязан обеспечить правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-143880/10-19-1242 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов