Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19743/11

г. Москва

Дело N А40-33216/11-47-287

25 августа 2011 г.

N 09АП-19743/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.

по делу N А40-33216/11-47-287, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомиСеверТранзит"

(ОГРН 1061106011010)

к Закрытому акционерному обществу "Таймырнефтеразведка"

(ОГРН 1028400001871)

о взыскании 15.485.024 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КомиСеверТранзит" (далее - ООО "КомиСеверТранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Таймырнефтеразведка" (далее - ЗАО "ТНР", ответчик) о взыскании 15.485.024 руб. 73 коп. из них; 15.484.024 руб. 73 коп. долга по договору N 21\10-у от 10.02. 2010 г., 1.000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования истца должны рассматриваться судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 10.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 21/10-у на оказание услуг по организации рабочего питания и торгового обслуживания, услуг по уборке производственных и служебных помещений.

Как свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ, товарные накладные, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на заявленную в иске сумму.

По условиям п. 4.6. договора оплата осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности за период с 10.02.2011 г. по 28.02.2011 г. в размере 15.484.024 руб. 73 коп. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду того, что ответчиком принятая им работа, выполненная истцом, в полном объеме не оплачена, за период с 10.02.2011 г. по 28.02.2011 г. образовавшийся долг в размере 15.484.024 руб. 73 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 1.000 руб. Данная сумма обоснованна и имеются правовые основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца ввиду просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор об определении суммы задолженности ответчика перед истцом должен был рассматриваться Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, т.е. Арбитражный суд Красноярского края, с указанием на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 г. должник был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования истца должны были быть заявлены в рамках конкурсного производства, не могут приняты ввиду того, исковое заявление истцом было подано в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2011 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, т.е. требования истцом были заявлены до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Следовательно, с учетом положений ст. 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г. по делу N А40-33216/11-47-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" (ОГРН 1028400001871) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова