Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19767/11

г. Москва

Дело N А40-159947/11-52-130

24 августа 2011 г.

N 09АП-19767/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.

по делу N А40-159947/11-52-130, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1046001400455)

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 1.586.826 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куртузов Ф.А., представитель по доверенности N 38 от 03.02.2011 г...;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск", ответчик) о взыскании 1.586.826 руб.28 коп., в том числе суммы задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договорам от 02.11.2009 г. N N 02/11-1, 02/11-2 в размере 560.716 руб., штрафа в размере 2.803 руб. 58 коп., неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств согласно п. 5.4. договоров в размере 1.023.306 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 560.716 руб. суммы долга, 100.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы неустойки до 44.858 руб., применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.11.2009 г. были заключены договоры N 02/11-1 на оказание услуг по монтажу наружных сетей теплотрассы крупнопанельного 9-этажного жилого дома N 33 по ул. Шестака жилого микрорайона в границах улиц Юбилейной, генерала Маргелова. Шестака, Рижского проспекта г. Пскова Псковской области., N 02/11-2 на оказание услуг по прокладке наружных сетей водоснабжения крупно-панельных 9-этажных жилых домов N N 32, 33, 36 по ул. Шестака жилого микрорайона в границах улиц Юбилейной, генерала Маргелова, Шестака, Рижского проспекта г. Пскова Псковской области.

Как свидетельствуют представленные в дело двусторонне подписанные без претензий и замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнителем исполнены обязательства по договору, однако ответчиком обязательства по оплате выполненной работы не исполнены.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком были исполнены частично, в результате чего на день рассмотрения спора его задолженность составляет 560.716 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что заявленные требования о взыскании договорной неустойки (п. 5.4.) за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 100.000 руб. за период с 25.01.2010 г. по 25.01.2011 г. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства за тот же период, по которому начислена неустойка, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то правонарушение за один и тот же период нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение правил ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки является необоснованной, поскольку с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 100.000 руб. за период с 25.01.2010 г. по 25.01.2011 г. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость учета ставки банковского процента на день предъявления иска, в связи с чем, сумма неустойки составила бы 44.858 руб., отклоняется как несостоятельная, т.к. в данном случае истцом была начислена неустойка, предусмотренная условиями договоров в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 1.023.306 руб. 70 коп. Данная сумма обусловлена условиями договоров (п. 5.4.), обоснованно начислена истцом, однако суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 100.000 руб. в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г. по делу N А40-159947/11-52-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова