Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19772/11

город Москва

Дело N А40-27240/11-100-239

"24" августа 2011 г.

N 09АП-19772/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: О.В. Смирнова., В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО СпецСМУ "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-27240/11-100-239, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного строения" (141730, Московская область, город Лобня, ул. Текстильная, д. 7А, ОГРН 1025003076229) к Закрытому акционерному обществу "КредитОборонСтрой" (127006, город Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 2, 1097746397693) с участием в деле третьих лиц ООО "Гео Содружество плюс", ООО "Горспецстрой", ООО "СО Строитель", ООО "БергСтрой", ООО "Компания строительных материалов Сардана", ООО "СтратегИнвест-Л", ООО "Резервстрой" о расторжении договора и о взыскании 11 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева И.В. по доверенности от 29.04.2011 N 17, Харитонов В.С. по доверенности от 15.08.2011 N 37;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Гео Содружество плюс" - не явился, извещен;

от ООО "Горспецстрой" - не явился, извещен;

от ООО "СО Строитель" - не явился, извещен;

от ООО "БергСтрой" - не явился, извещен;

от ООО "Компания строительных материалов Сардана" - не явился, извещен;

от ООО "СтратегИнвест-Л" - не явился, извещен;

от ООО "Резервстрой" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного строения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КредитОборонСтрой", при участии в деле третьих лиц: ООО "Гео Содружество плюс", ООО "Горспецстрой", ООО "СО Строитель", ООО "БергСтрой", ООО "Компания строительных материалов Сардана", ООО "СтратегИнвест-Л", ООО "Резервстрой" о расторжении договора о создании ЗАО "КредитОборонСтрой" и о взыскании 11 000 руб.

Решением от 06 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, нарушены нормы материального права. Сделанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения от 06.06.2011 в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2009 года между истцом и 3-ми лицами был заключен учредительный договор о создании ЗАО "КредитОборонСтрой", в соответствии с условиями которого, истец приобрел 22 обыкновенных именных акции этого общества номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая на общую сумму 22 000 рублей, что составляет 5 % от уставного капитала и сторонами не оспаривается.

В качестве оплаты указанных акций истец перечислил ответчику только 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 226 от 20.10.09.

По мнению истца, указанный договор подлежит расторжению в части его участия, поскольку выпуск акций ЗАО "КредитОборонСтрой" в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что является грубым нарушением ст.ст. 20, 21 ФЗ "О

рынке ценных бумаг", в связи с чем, им в адрес сторон было направлено предложение о

его расторжении, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 56-62).

Отсутствие регистрации выпуска акций нарушает права истца как собственника акций в виде невозможности произвести их отчуждение, передать их в залог и т.д., а также как акционера общества в виде невозможности реализации прав, предусмотренных п. 4.5 Устава общества.

Из смысла пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками нарушается какие-либо права истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг" при учреждении акционерного общества, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы усматривается, что государственная регистрация выпуска акций является обязательной при создании акционерного общества.

Однако непредставление документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в установленный срок (не позднее одного месяца с даты государственной регистрации общества) не является основанием для отказа в государственной регистрации их выпуска, о чем прямо указано в п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 63 от 23.04.2001 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признании выпуска акций недействительным".

Таким образом отсутствие государственной регистрации выпуска акций не может являться существенным нарушением условий договора, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском об обязании ответчика зарегистрировать в установленном законом порядке выпуск акций.

Сведения об ГУП МО СпецСМУ "Монолит", как об акционере общества внесены в реестр акционеров общества, что стороны не отрицали, истец, в силу ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", не лишен права участвовать в деятельности общества и воспользоваться правами, предоставленные ему ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответчик предложил истцу выкупить, принадлежащие ему акции, что подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом N 8 от 31.05.11г. и он не лишен права выйти из числа акционеров указанного общества в установленном законом порядке.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом доводам.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-27240/11-100-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов