Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19808/11

г. Москва

Дело N А40-123380/10-117-1092

23 августа 2011 г.

N 09АП-19808/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-123380/10-117-1092, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260) к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683 , ОГРН 1027739095438) о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жолобов А.Ю. по доверенности от 25.04.2011 N 369, Петрова К.Р. по доверенности от 27.12.2010 N 1022, Шакиров К.М. по доверенности от 01.02.2011 N 100;

от ответчика - Фадеева А.А. по доверенности от 18.05.2011 N 116, Ищук И.Н. по доверенности от 18.05.2011 N 2002, Астафьев К.Р. по доверенности от 18.05.2011 N 2000.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании 360882369 руб. 76 коп. страхового возмещения.

При этом, истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения от исполнения которой он неправомерно уклоняется.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания 360469369 руб. 76 коп. страхового возмещения, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с отсутствием документального подтверждения их обоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что спорный случай поломки газотурбинной установки не относился, согласно положениям заключённого сторонами договора, к числу страховых, а также сославшись на необоснованность суммы заявленного к взысканию страхового возмещения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против её удовлетворения, считая изложенные в ней требования необоснованными по мотивам, указанным в представленном отзыве не жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события.

Согласно материалам дела, 01 января 2008 года сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц N И4-613008/35-01 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно которому ответчик обязался при наступлении события (страхового случая) возместить истцу причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма страховой премии по данному договору в сумме 49580113 руб. 83 коп. была уплачена истцом в адрес ответчика в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

В период действия данного договора, 09 ноября 2008 года на газотурбинной установке ГТЭ-45 ст.N 4 ЯГРЭС ОАО АК "Якутскэнерго" произошел обрыв рабочей лопатки первой ступени N 240-13 по сечению хвостовика елочного типа выше шестого гребня из-за образования трещины от действия циклических нагрузок в процессе работы турбины до 50% площади сечения и ее статическое доразрушение.

Вследствие данного обрыва рабочей лопатки 1 ступени ротора турбины произошло значительное повреждение всех рабочих и направляющих лопаток турбины с 1 по 4 ступень.

Поскольку данная газотурбинная установка входила в перечень застрахованного имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получил изложенный в письме от 12.08.2009 отказ в выплате по причине отсутствия страхового случая. При этом, страховщик указал, что в силу условий заключённого сторонами договора страхования и соответствующего договора поставки ответственность за причиненный ущерб несет изготовитель некачественного оборудования, дефект которого привел к разрушению турбины.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный договор страхования имущества юридических лиц N И4-613008/35-01 содержит ссылку на применение условий Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей и Правила страхования машин и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора страхования имущество, перечисленное в приложении N 3 к договору, является застрахованным, в том числе, и на случай его гибели или повреждения в результате отказа (поломки).

Под отказом (поломкой) или гибелью машины понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибель в результате внезапного и непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов, включая: дефекты литья или материалов, ошибки при проектировании, изготовлении и монтаже и наладке

По риску "Поломка машин" не является застрахованным отказ (поломка) в результате ошибок в конструкции, дефектов литья и материалов, производственных дефектов, если ответственность за причиненный ущерб в силу гарантийных обязательств, закона или договора несет изготовитель или поставщик машин и оборудования либо лицо, производившее их ремонт или обслуживание.

Аналогичные положения установлены в пункте 6.3.2.1 Правил страхования машин и оборудования, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 30.07.2001 N 223 с изменениями от 10.03.2004 N 78, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, сторонами не оспаривается, что указанная поломка произошла вследствие выхода из строя оборудования, приобретенного истцом у ОАО "Силовые машины".

Так, в 2006 году между истцом и ОАО "Силовые машины" был заключён договор N 17-02/05030856/060398-0628 от 16.08.2006, согласно которому поставщик обязался поставить истцу продукцию производственно-технического назначения, а заказчик обязался принять и оплатить данную продукцию (п.1.1 договора поставки).

В рамках исполнения данного договора, истец получил продукцию - рабочие лопатки турбины ГТЭ-45-3 1 ступени из сплава ЧС70У-ВИ в количестве, согласно спецификации, 222 шт.

Истец воспользовался предусмотренным пунктом 6.3.1 договора поставки правом на проведение экспертизы при приёмке поставленного товара, с участием указанной в договоре организации - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский теплотехнический институт" (ОАО "ВТИ").

По результатам проведения экспертизы (исследования) ОАО "ВТИ" было составлено экспертное заключение N 04/84 от 29.06.2007, согласно которому макроструктура металла не удовлетворяет требованиям ТУ 302.06.152-2006 по наличию столбчатости макрозерна свыше соотношения высоты и ширины 3:1 и размеру макрозерен в хвостовой части более 9 мм. Основным недостатком макроструктуры металла отливки является аномально крупный размер зерна во всем объеме лопатки, в особенности нижних частях (ножка, хвост). Пластические свойства металла имеют разброс значений с выпадами ниже требований ТУ 302.06.152-2006.

При этом, положениями пункта 4.3 договора поставки от 16.08.2006 предусмотрено, что при обнаружении дефектов продукции вызов представителя поставщика для выявления причин несоответствия продукции условиям данного договора и способов их устранения является обязательным.

С учётом изложенного, был вызван представитель ОАО "Силовые машины" по предложению которого, для анализа качества поставленной продукции было привлечено ОАО "НПО ЦКТИ".

По результатам оценки качества металла поставленной продукции, ОАО "НПО ЦКТИ" пришло к прямо противоположному выводу по отношению к указанным вывода ОАО "ВТИ", указав, что лопатки плавок N N 190,240.947,965,979 из сплава ЧС 70У-ВИ производства филиала "ЗТЛ" ОАО "Силовые машины" удовлетворяют требованиям ТУ на поставку.

Впоследствии, с учётом указанного заключения ОАО "НПО ЦКТИ", вывод о несоответствии качества поставленных лопаток требованиям ТУ 302.06.152-2006, был снят на совместном совещании, где присутствовали представители истца, ОАО "ВТИ" и ОАО "НПО ЦКТИ" (Протокол от 11.07.2007). Данный протокол был подписан заместителем генерального директора ОАО "ВТИ".

Тем не менее, после проведения указанного совещания от 11.07.2007 ОАО "ВТИ" выдало новое экспертное заключение N 04/95 от 12.07.2007, в котором также был сделан вывод о несоответствии структуры металла установленным требованиям. Тем не менее, ранее содержащийся в заключении от 29.06.2007 вывод о том, что лопатки указанной партии не могут быть допущены к эксплуатации, в заключении ОАО "ВТИ" от 12.07.2007 уже отсутствовал.

При наличии указанных противоречивых заключений экспертных организаций, не содержащих определённых выводов о невозможности эксплуатации поставленных лопаток, у истца не имелось бесспорных оснований для предъявления поставщику требований об их замене.

Безусловных доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено, требований о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия или отсутствия возможности эксплуатации указанных спорных лопаток на газотурбинной установке при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не заявил.

При этом, замена лопаток из сплава ЭП 800Д на лопатки из сплава ЧС-70У-ВИ была проведена истцом в период с 14.07.2008 по 27.07.2008, что истец подтвердил своим письмом от 08.05.2009 N 119/2877 в адрес ОАО "СК "РОСНО".

Таким образом, на момент поломки указанной турбины на ней были установлены именно лопатки 7-го комплекта из сплава ЧС-70У-ВИ, что подтверждается актом расследования технологического нарушения N 4 от 09.11.2008 и результатами экспертизы ОАО "ВТИ" N 004/007 от 23.01.2009.

Согласно Акту расследования технологического нарушения N 4 от 09.11.2008 причиной возникновения и развития нарушения явился обрыв рабочей лопатки N 240-13. Оборванная часть ("перо") лопатки попала в проточную часть турбины, что привело к лавинному процессу повреждения остальных лопаток всех 4-х ступеней, а также направляющих лопаток и защитных сегментных колец корпуса турбины.

Возражая по требованиям иска, ответчик указал, что данное событие не является страховым случаем, поскольку ответственность за причиненный ущерб в силу гарантийных обязательств, закона или договора несет изготовитель или поставщик машин.

При этом, заявитель жалобы указал, что согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик гарантировал истцу, что качество и комплектность продукции должны соответствовать ТУ 302.06.152.2006, конструкторской, нормативной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, поставщик гарантировал истцу соответствие продукции требованиям технической документации, а также ресурс до списания рабочих лопаток 1 ступени турбины: 30000 часов с момента установки на оборудование. Согласно пункту 6.3.1 договора поставки, истец может осуществить приемку продукции совместно с ОТК филиала "Силовые машины" ЗТЛ" в Санкт-Петербурге и (или) провести экспертизу лопатки каждого комплекта, на соответствие сертификату у независимого эксперта (например, ОАО "ВТИ"), о чем заказчику выдается экспертное заключение. По результатам экспертного заключения ОАО "ВТИ" N 04/84 от 29.06.2007 "Исследование качества изготовления нового комплекта рабочих лопаток 1 ступени ГТЭ-45-3 Якутской ГРЭС из сплава ЧС70У-ВИ" был сделан указанный вывод о том, что металл лопатки не отвечает требованиям ТУ 302.06.152-2006 по пластическим свойствам по всей высоте лопатки, а макроструктура металла не удовлетворяет требованиям ТУ 302.06.152-2006 по пластическим свойствам по всей высоте лопатки.

С учётом изложенного, ответчик полагает, что истцу была поставлена некачественная продукция, поскольку на момент произошедшей 09.11.2008 поломки указанные лопатки разрушились, отработав ресурс 2311 и 2386 часов, соответственно, тогда как согласно содержанию пункта 5.1 договора поставки ресурс до списания рабочих лопаток 1 ступени турбины должен был составить 30000 часов с момента установки на оборудование.

Тем не менее, заявитель жалобы не учитывает, то обстоятельство, что ни указанные экспертные организации, ни стороны договора поставки не пришли к выводу о невозможности использования указанных лопаток на газотурбинной установке.

В свою очередь, обратное мнение ответчика, не являющегося специалистом в данной области, не заявившего, как было отмечено выше о необходимости проведения судебной экспертизы по данному вопросу, не подтверждено какими-либо бесспорными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлены доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по мотивам наличия ответственности какого-либо третьего лица, в том числе предусмотренной положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанной с неисполнением им своих договорных обязательств, которые повлекли или могли повлечь повреждение застрахованного имущества.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что положения пункта 3.1.9 договора страхования, согласно которым по риску "Поломка машин" не является застрахованным отказ (поломка) в результате ошибок в конструкции, дефектов литья и материалов, производственных дефектов, если ответственность за причиненный ущерб в силу гарантийных обязательств, закона или договора несет изготовитель или поставщик машин и оборудования либо лицо, производившее их ремонт или обслуживание, являются ничтожными как противоречащие положениям указанных норм права и не подлежат применению к спорному правоотношению как ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В данном случае, необходимо отметить, что при наличии постоянной необходимости плановых и внеплановых ремонтов, а также обслуживания застрахованного ответчиком оборудования с использованием запасных частей, изготовленных сторонними организациями, а также с привлечением соответствующих подрядчиков, при наличии предусмотренной положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности последних и изготовителей указанных запасных частей за ненадлежащее исполнение своих обязательств, указанные неправомерные положения пункта 3.1.9 фактически освобождают страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования при совершении истцом добросовестных действий по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в том числе с целью предотвращения возможных поломок, что не могло соответствовать волеизъявлению, по крайней мере, истца при заключении спорного договора.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 7.1. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Статьёй 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что вопрос наличия и объёма ответственности поставщика некачественного товара, в данном случае, урегулирован указанными нормами права и может быть определён в рамках предъявления соответствующих требований (в том числе в порядке суброгации) непосредственно к ОАО "Силовые машины", а не в рамках настоящего спора об исполнении обязательств по договору страхования, стороной которого указанный, как и лицом, участвующим в настоящем деле, поставщик не является.

При этом, заявителем жалобы не учитывается, что применение общих норм по возмещению убытков в данном случае необоснованно, поскольку по условиям договора страхования, исключенный фактор по риску "Поломка машин" применяется лишь при наличии ответственности поставщика за причиненный ущерб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не принято во внимание условие последнего абзаца раздела 3 договора страхования, где стороны оговорили, какие ситуации не являются застрахованными (в том числе поломка вследствие дефектов литья и материалов, если ответственность за ущерб несет поставщик) и предусмотрели, что настоящие исключения действуют только в отношении машин (частей машин), на которые непосредственно воздействовали исключенные факторы. Ущерб, причиненный машинам (частям машин), непосредственно не затронутым исключенными факторами, является застрахованным. Из объяснений сторон, подтвержденных материалами дела, следует, что при работе турбины произошел обрыв одной рабочей лопатки из-за образования трещины. После этого вследствие обрыва лопатки произошло повреждение всех рабочих и направляющих лопаток турбины с 1 по 4 ступень, то есть оторвавшаяся деталь "пролетела" через всю турбину, повреждая по пути лопатки, не имеющие производственных дефектов. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исключенным фактором можно было бы считать только ту деталь, в отношении который выявлены дефекты литья и материала, а в остальной части не имеется предусмотренных договором страхования оснований считать ущерб не застрахованным.

Согласно представленному истцом расчёту, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составил 360884369 руб. 76 коп.

В подтверждение данного расчёта, истец сослался на следующие договоры: N 2 от 30.01.2008 с ОАО "Якутская энергоремонтная компания" на сумму 3162628 руб. 78 коп., N 02-691 от 01.12.2008 с ОАО "Турбоатом" на сумму 674576 руб. 00 коп., N 202 от 14.11.2008 с ОАО "ВТИ" на сумму 413000 руб. 00 коп.; N 05030856/081521-0736 от 29.09.2008 с ОАО "Силовые машины" на сумму 112744996 руб. 26 коп.; N 05030856/082554-0736 от 24.02.2009. с ОАО "Силовые машины" на сумму 89096490 руб. 00 коп.; N 05030856/082556-0736 от 24.02.2009 с ОАО "Силовые машины" на сумму 25711256 руб. 00 коп.; N 05030856/081391-0736 от 05.11.2008 с ОАО "Силовые машины" на сумму 8822671 руб. 20 коп.; N 752-ОР от 20.01.2009 с ЗАО "ОРМА" на сумму 9242278 руб. 40 коп.; договор N 05030856/090197-0736 от 24.02.2009 с ОАО "Силовые машины" на сумму 44208700 руб. 00 коп.; договор N 05030856/082558-0736 от 24.02.2009 с ОАО "Силовые машины" на сумму 29859192 руб. 00 коп.; N И-МС-08-173 от 28.01.2009 с ООО "ИТФ "Лентурборемонт" на сумму 633660 руб. 00 коп.; N 05030856/082557-0736 от 24.02.2009 с ОАО "Силовые машины" на сумму 36865869 руб. 12 коп.

Возражая против заявленного к взысканию размера ущерба, ответчик указал, что его сумма не может превышать 188623436 руб. 76 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал данный довод ответчика частично обоснованным со ссылкой на договор N 202 от 14.11.2008 с ОАО "ВТИ" по которому заявлено к возмещению 413000 руб. 00 коп. По данному договору ОАО "ВТИ" проводилось обследование состояния проточной части турбины ГТЭ-45-3 и последующая оценка состояния металла.

Сгласно подпункту "е" пункта 9.2.1 договора страхования, в сумму страхового возмещения включаются затраты на поиск причин гибели застрахованного имущества только в случае полной гибели имущества. Согласно пункту 1.1 Правил страхования гибель машины имеет место, когда восстановление ее работоспособного состояния технически невозможно (полная гибель). При этом, машинами являются устройства, преобразующие энергию в материалы и информацию. В зависимости от назначения, машины подразделяются на энергетические (силовые), рабочие и информационные, а также передаточные устройства. В данном случае машиной является сама газотурбинная установка - ГТЭ-45-3 ст.N 4 (силовая машина), полная гибель которой не произошла, поскольку имело место лишь её повреждение. Таким образом, ссылка на подпункт "е" пункта 9.2.1 договора не применима, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для включения в состав страхового возмещения 413000 руб. 00 коп. по договору N 202 от 14.11.2008 с ОАО "ВТИ".

В свою очередь, по Договору N 2 от 30.01.2009 с ОАО "Якутская энергоремонтная компания" ответчик не согласен с включением в состав страхового возмещения 3162628 руб. 78 коп. и с применением поправочного коэффициента 0,916. При этом, ответчик полагает, что из указания N 241/587 следует, что коэффициент 0,916 использовался для формирования инвесторских смет (то есть бизнес-плана на 2009-2010 года), а кроме того данное указание было дано руководителям филиалов истца. Для самого истца действующим являлся приказ генерального директора общества N 1027, которым был утвержден коэффициент 0,70.

Следует отметить, что указание N 241/587 от 27.08.2008 года регулирует формирование не только "...Бизнес-плана 2009 года", но также и "...ремонтной программы на 2009-2010 годы" (абзац 1 станица 1 Указания).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно указанию истца от 27.08.2008 N 241/587 при планировании ремонтной программы на 2009-2010 года определено на ремонт энергооборудования использовать коэффициент не выше 0,916 и отсутствуют основания считать данное указание недействующим и неприменимым в данном случае. Также, необходимо отметить, что стороны свободны в определении цены договора и указанный поправочный коэффициент не имеет какого-либо обязательного значения для ОАО "Якутская энергоремонтная компания".

По договору N 02-691 от 01.12.2008 с ОАО "Турбоатом" ответчик возражал против возмещения 674576 руб. 00 коп. в связи с тем, что истцом не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, какие именно работы включает в себя определение "Решение технических вопросов" и при таких условиях невозможно установить характер и объем проводимых работ, а также относимость и связь данных работ с технологическим нарушением, произошедшим 09.11.2008.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что в приложении N 2 к договору прямо указан вид работ: решение технических вопросов в период аварийно-восстановительного ремонта ГТЭ-45-3 ст.N 4, о выполнении данных работ подписан акт, они были полностью оплачены, а также относятся к работам по проведению ремонта и проведению пуско-наладки, расходы по которым включаются в затраты на восстановление согласно пункту 9.2.2 договора страхования и подлежат страховому возмещению.

Кроме того, по договору N 05030856/081521-0736 от 29.09.2008 с ОАО "Силовые машины" ответчик возражал против суммы в размере 112744966 руб. 26 коп, поскольку, по мнению заявителя жалобы, возмещению подлежало не более 65962944 руб. 00 коп.

В подтверждение данного довода, заявитель жалобы указал, что стоимость одной лопатки 2-ой и 3-ей ступени, указанные в приложении N 3 к договору, составляет 320400 рулей и 576000 рублей соответственно, против 435474 рублей и 1103447 рублей соответственно в Приложении N 1 к договору, в связи с чем, истец приобрел одинаковые запчасти по разным ценам. При этом, исходя из положений статей 5 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность истца в данном случае предполагает приобретение запчастей только в том количестве, которое является достаточным для ремонта, приобретение продукции по наиболее низкой предложенной поставщиком цене, в связи с чем возмещению подлежат расходы на приобретение лопаток 2-ой и 3-ей ступени исходя из стоимости, указанной в Приложении N 3 к договору.

При этом, следует отметить, что договор N 05030856/081521-0736 заключен 29.09.2008. В соответствии с приложением N 1 к договору срок поставки рабочих лопаток - октябрь 2009 года, приложение N 3 появилось в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 24.02.2009. Согласно Приложению N 3 срок поставки рабочих лопаток - декабрь 2009 года. В свою очередь. страховой случай произошел 09.11.2008. В свою очередь, поставка рабочих лопаток по договору N 05030856/081521-0736 предполагалась для пополнения запаса (резерва) энергооборудования, а не для ремонтно-восстановительных работ, а вследствие произошедшего страхового случая истцом было принято решение использовать рабочие лопатки из комплекта, предназначенного для пополнения запаса (резерва) энергооборудования, так как других рабочих лопаток просто не имелось. С учётом изложенного, истец установил на ГТУ-4 именно те рабочие лопатки, которые получил от поставщика первыми, а именно указанные в Приложении N 1. Принимая во внимание необходимость пополнения запаса (резерва) энергооборудования, истец заключил дополнительного соглашения от 24.02.2009 года с приложением N 3. При этом, использовать рабочие лопатки, поставленные в соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2009 при ремонтно-восстановительных работах истец не мог, так как они были поставлены уже после их завершения и предназначались исключительно для пополнения запаса (резерва) энергооборудования.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для снижения стоимости фактически использованного оборудования у ответчика, в связи с тем, что, исходя из принципа свободы договора поставщик и покупатель были вправе определить стоимость предмета договора поставки.

По тем же основаниям судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика, относящиеся к сумме 8822671 руб. 20 коп. по договору N 05030856/081391-0736 от 05.11.2008 с ОАО "Силовые машины". При этом, ответчик считал, что данный договор был заключен до даты технологического нарушения, а следовательно с нарушением не связан, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. Между тем, направляющие лопатки 2-й ступени ГТЭ-45 также были фактически использованы при восстановительном ремонте, в связи с чем их стоимость подлежит возмещению.

По договору 752-ОР от 20.01.2009 с ЗАО "ОРМА" заявлено к возмещению 9242278 руб. 40 коп. Предметом данного договора являлась механическая обработка направляющих лопаток 2-й ступени. При этом, ответчик возражал, в связи с тем, что данный договор был заключен для обработки лопаток, полученных по договору N N 05030856/081391-0736 от 05.11.2008, а именно заключенному до даты технологического нарушения, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению по договору страхования. Данный довод также был правомерно отклонён судом первой инстанции в связи с тем, что соответствующие работы фактически были выполнены при устранении последствий указанного страхового случая.

В свою очередь, по договору N 05030856/090197-0736 от 24.02.2009 с ОАО "Силовые машины" ответчик указал, что размер возмещения должен составлять 42092874 руб. 00 коп., а не 44208700 руб. 00 коп., поскольку истцом представлены платежные поручения на сумму 42092874 руб. 00 коп.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод ответчика противоречит материалам дела, которые содержат платежные поручения на всю сумму, заявленную к возмещению истцом.

По договору N И-МС-08-173 от 28.01.2009 с ООО "ИТФ "Лентурбоимпорт" ответчик возражал против возмещения 633660 руб. 00 коп.

Предметом данного договора являлась поставка винтов, шпонок, штифтов, стопора, уплотнения для лопаток 1,2,3,4 ступеней. При этом, ответчик указал, что в подтверждение расходов истец представил платежные поручения, со ссылкой на другой договор, а факт поставки продукции не подтверждён актами приема-передачи продукции по качеству и количеству.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал возможным признать обоснованным довод истца о допущенной в платежных поручениях технической ошибке при указании реквизитов договора. Оплата производилась по договору N И-МС-08-173 от 27.01.2009., а не по договору N И-МС-08-173 от 28.01.2009, номер договора идентичен заявленному истцом, а разница в дате на один день действительно могла являться технической ошибкой.

Так, в подтверждение оплаты в размере 633660 руб. 00 коп. истцом был представлен акт сверки по договору от 03.05.2011 с указанием оплаты по платежным поручениям N 773 от 19.03.2009; N 21018 от 29.06.2009; N 146 от 14.09.2009 на общую сумму 633660 руб. 00 коп., а также в материалы дела был представлен акт приема-передачи по количеству и качеству от 06.08.2009.

Помимо прочего, ответчик оспаривал правомерность включения в состав страховой выплаты суммы по договору N 05030856/082557-0736 от 24.02.2009 с ОАО "Силовые машины" в размере 36865869 руб. 12 коп. Предметом данного договора является изготовление и поставка истцу 3-х комплектов рабочих лопаток первой ступени. При этом стоимость первого комплекта составляет 37684500 руб. 00 коп., а второго и третьего всего 21445200 руб. 00 коп.

При этом, ответчик указал, что истец, как и в случае с договором на поставку лопаток 2-й и 3-й ступени заявил к взысканию стоимость лопаток по самой высокой цене, что противоречит требованиям статей 5 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец должен действовать разумно и добросовестно, не переплачивая за приобретенный товар. Истец не представил доказательств фактического изготовления указанных лопаток и получения их истцом. Представленная накладная N Г0000000652 и отчет о расходе основных материалов за декабрь 2009 года относятся к иному договору N 19-08 от 28.08.2008 и подтверждают изготовление лопаток из сплава Юдимет-720 по чертежу Б-281-5900-01ЯЭ.

Доводы ответчика о расхождении в стоимости продукции первой и последующих поставок правомерно были отклонены судом первой инстанции по вышеприведенным основаниям, поскольку законом предусмотрена свобода договора поставщика и покупателя, в том числе при определении цены. Ссылка ответчика на относимость к другому договору накладной на поставку лопаток опровергается содержанием данной накладной, из которой не следует, что поставленные лопатки изготовлены из конкретного сплава по указанному ответчиком чертежу. Содержание этих документов не позволяет подтвердить довод ответчика о том, что полученный по накладной товар поставлялся по иному договору.

Ссылка ответчика на инструкцию 62 ИО по техническому обслуживанию установки газотурбинной ГТЭ-45-ЗМ, в которой для рабочих лопаток 1 ступени турбины предусмотрено использование только таких видов материала (сплава), как ЦНК-7РС или ЧС-70 или ХН65КМВЮБ (ЭП 800), подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.5. настоящей инструкции определено, что в разделе 8 приведен ориентировочный перечень деталей ГТЭ-45-ЗМ, подлежащих контролю в период эксплуатации. Соответственно, данный перечень деталей ГТЭ-45-ЗМ не является исчерпывающим. Кроме того, данный ориентировочный перечень деталей представлен только для проведения контроля состояния металла в процессе эксплуатации, требований об обязательной установке деталей ГТЭ-45-ЗМ из определенных сплавов данная инструкция не содержит.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере, обоснованно признав спорное происшествие страховым случае, а представленный истцом расчёт страхового возмещения соответствующим материалам дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-123380/10-117-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова