Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19811/11

г. Москва

Дело N А40-14544/11-30-122

25 августа 2011 г.

N 09АП-19811/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-14544/11-30-122, принятое судьёй Лариной Г.М., по иску Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770, 626170, Тюменская область, Село Уват, ул. Октябрьская, д.60) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (ОГРН 1020201436936, 450055, Республика Башкорстан, г. Уфа, ул. Пр. Октября, д. 162/1, офис 1) о взыскании убытков в размере 1 675 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганелина Л.В. по доверенности б/н от 03.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" о взыскании убытков в размере 1 675 050 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N ТВХ-0301/08.

Решением от 30 мая 2011 года по делу N А40-14544/11-30-122 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, установив, что убытки были полностью покрыты, взысканной в пользу истца неустойкой.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований указано на необоснованность отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2008 года между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "БАШ-ТИТАН" был заключен договор поставки широкой фракции легких углеводородов N ТВХ-0301/08 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять широкую фракцию легких углеводородов, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику его стоимость в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется путем передачи покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3.5.1 договора покупатель обязан обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами на путях железнодорожных станций назначения (выгрузки) и путях необщего пользования у покупателя не превышающий двух суток с даты прибытия их в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до даты отправки их в порожнем состоянии с железнодорожной станции назначения.

Пунктом 3.5.4 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить отправку платформ с порожними контейнерами на железнодорожную станцию отправления или иную железнодорожную станцию по письменному указанию поставщика.

В соответствии с п.3.5.6 покупатель обязан по запросу поставщика в течение пятнадцати дней с даты получения запроса представить поставщику заверенные покупателем копии железнодорожных накладных, квитанции о приеме груза, ведомостей на подачу-уборку вагонов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В период октября-ноября, декабря 2008 года в рамках дополнительного соглашения N 6 от 30 сентября 2008 года и дополнительного соглашения N 6/1 от 27 октября 2008 года, а также дополнительного соглашения N 7 от 30 октября 2008 года, дополнительного соглашения N 7/1 от 25 декабря 2008 года к договору ответчиком от истца получен товар.

В нарушении п.п. 3.5.4,3.5.6 договора покупатель не исполнил обязательства по своевременному возврату платформ с контейнерами.

22 января 2008 года между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "ТрансЛогистик" заключен договор транспортной экспедиции N 2/ТВХ-0023/08, согласно условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение и за счет клиента выполнить и /или организовать выполнение услуг/работ, связанных с транспортировкой груза клиента, для чего экспедитор обязуется предоставить контейнеры и платформы, предоставить информационные и другие услуги, необходимые для исполнения договора, заключить от своего имени, но за счет клиента сделки с третьими лицами на выполнение следующих работ, связанных с организацией транспортировки груза клиента, предметом которых будет перевозка грузов железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно п.4.2.4 указанного договора клиент обязуется обеспечить срок нахождение платформ с контейнерами на путях железнодорожной станции назначения и путях не общего пользования у клиента, не превышающий двух суток с даты прибытия их в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до даты отправки их в порожнем состоянии с железнодорожной станции назначения

В соответствии с п.5.2 договора при несоблюдении сроков, оговоренных в п.4.2.4. клиент оплачивает экспедитору стоимость услуг по предоставлению подвижного состава свыше нормативов сроков.

Стоимость услуг по предоставлению платформ свыше сроков, указанных в пункте 4.2.4 договора составляет 1200 руб., контейнеров 900 руб. за каждые сверхнормативные сутки.

Таким образом, в связи с нарушением покупателем требований п.3.5.1 договора, поставщик понес убытки в виде оплаты штрафов ООО "ТрансЛогистик". Размер убытков составляет 3 350 100 руб.

На основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено постановлением ФАС Московского округа от 30 апреля 2010 года N КА-А40/3332-10 по делу N А40-92940/09-32-686, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ООО "БАШ-ТИТАН" многократно обращалось к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с просьбой о прекращении отгрузки несогласованных объемов продукта в октябре 2008 года, просило не производить в ноябре 2008 года отгрузку товара без письменного двухстороннего согласования цены, ссылался на то, что контейнеры приходят на станцию назначения в неисправном техническом состоянии, приводящем к затруднению слива продукта, указывало на неритмичную поставку продукции, что приводило к затариванию станции назначения и невозможности своевременного возврата платформ с порожними контейнерами.

Так, за период с 1 октября по 3 октября истец должен был поставить ответчику 212,590 тонн товара, однако только за один день - 3 октября им было поставлено больше запланированного объема - 212,599 тонн; месячный объем товара составлял 1.596,33 тонны, а по оперативной сводке газоперерабатывающего предприятия по состоянию на 8 октября 2008 года на станцию "Приютово" от истца поступило фактически товара в количестве 806,760 тонн, то есть в первой половине месяца истец поставил ответчику больше половины товара, подлежащего поставке в течение месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем имелись основания для уменьшения размера ответственности должника в два раза.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу ответчиком в связи с нарушением покупателем требований п.3.5.1 договора составляет 1 675 050 руб.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании постановления ФАС Московского округа от 30 апреля 2010 года N КА-А40/3332-10 по делу N А40-92940/09-32-686 за нарушение требований п.3.5.1 договора с ответчика была взыскана неустойка в размере 1 675 050 руб.

В связи с тем, что взысканная неустойка покрывает размер, причиненных истцом убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-14544/11-30-122, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-14544/11-30-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев