Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-19827/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А40-3919/11-56-10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем К.М. Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Синтез Петролеум"

На решение от 10.06.2011 г.. по делу А40-3919/11-56-10 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Пономаревой Т.В.

по иску ЗАО "Синтез Петролеум"

к ООО "Столичный центр экологической безопасности"

о взыскании денежных средств в размере 94.400 руб.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Синтез Петролеум" с требованием к ООО "Столичный центр экологической безопасности" о взыскании аванса в размере 94.400 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением в срок работ по договорам N 14П от 22.01.2009 г.., N23П от 29.01.2009 г.., N85П от 05.03.2009 г...

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец - ЗАО "Синтез Петролеум" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ЗАО "Синтез Петролеум" заключило с ООО "Столичный центр экологической безопасности" три договора: N 14П от 22.01.2009 г.., N 23П от 29.01.2009 г.. и N 85П от 05.03.2009 г.., согласно которым истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение следующих работ: разработка ПНООЛР (Проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

В состав указанных работ входит инвентаризация отходов производства и потребления, разработка "Проектов нормативов образования отходов и лимитов па их размещение", сдача на экспертизу в Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу, получение Лимитов на размещение отходов и передача их Заказчику.

Согласно п. 8.2 договоров установлено, что работы выполняются с даты поступления предоплаты согласно п.2.2. договора на расчетный счет исполнителя, срок оказания услуг по договору - в течение двух месяцев.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указывает истец он платежными поручениями N 504 от 27.02.2009 г.., N 499 от 27.02.2009 г.., N 831 от 26.03.2009 г.. перечислил ответчику денежную сумму 94.400 рублей, что составляет 50% от общей стоимости работ по трем договорам, а поскольку ответчик своевременно к выполнению работ не приступил, согласно ст. 715 ГК РФ, расторг договор и обратился в суд за взысканием ранее перечисленного аванса.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение выполнения работ по договору N 14П от 22.01.2009 г.. ответчиком представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение выданный Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЦФО от 09.04.2009 года за регистрационным номером 09-35591.

По договору N 23П от 29.01.2009 представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение выданный Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЦФО от 09.04.2009 года за регистрационным номером 09-35593.

По договору N 85П от 05.03.2009 - документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение выданный Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЦФО от 24.04.2009 года за регистрационным номером 09-37379 и от 24.04.2009 года за регистрационным номером 09-37380.

Поскольку не на всех указанных документах имеются печати регистрирующего органа, ответчик обращался в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу для получения подтверждения передачи документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Из полученного ответчиком письма от 30.05.2011 г.. N 17-25/9212 следует, что означенные документы имеются в Департаменте Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу в электронном виде, что подтверждается приложенным реестром.

Таким образом, истец по смыслу ст. 715 ГК РФ не доказал того факта, что подрядчик приступил к работе несвоевременно и окончание работы к сроку становится невозможным, в связи с чем отказ от договора, выраженный в письме N 632/12 от 15.11.2010 г.. является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г.. по делу N А40-3919/11-56-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Синтез Петролеум" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк