Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-19847/11

г. Москва

Дело N А40-9702/11-141-75

26 августа 2011 г.

N 09АП-19847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.

по делу N А40-9702/11-141-75,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО"Фаст Инжиниринг" ( ИНН 7733136781 ОГРН 1027733001702 125222, Москва г, Барышиха ул, 14, 3)

к ЗАО "Миракс-Сити" (ИНН 7716222984 ОГРН 1027716007890 121059, Москва г, Брянская ул, 5)

о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени)

при участии:

от истца - Черкашин Ю.И. по дов. от 20.01.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фаст Инжиниринг" с исковым заявлением к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договорам подряда работ в размере 740 531 руб. 43 коп., суммы договорной неустойки (пени) в размере 56 925 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных по договорам подряда работ в размере 562 581 руб. 86 коп., сумму договорной неустойки (пени) в размере 56 925 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением было удовлетворено судом первой инстанции, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Решением суда от 07 июня 2011 года с ЗАО "Миракс-Сити", ИНН 7716222984, расположенного по адресу: 121059, г.Москва, ул. Брянская, д.5 в пользу ООО "Фаст Инжиниринг" взыскана задолженность 562 581 рубль 86 копеек, 56 925 рублей 20 копеек договорной неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 15.390 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ЗАО "Миракс-Сити", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее выполнение спорных работ, ввиду не представления истцом исполнительной документации на оборудование, а также журналов общих работ, входного и операционного контроля.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и

обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01/ФИ-09 от 30.01.09, в рамках которого Заказчик (Ответчик) поручил, а Подрядчик (Истец) был обязан по предмету договора (п. 1.1): подготовить техническую и исполнительную документацию; выполнить монтаж, пуск и наладку системы противопожарной защиты кухонного оборудования "Пиранья" с использованием своего оборудования и материалов; провести инструктаж персонала Заказчика.

Работы проводились на объекте ответчика по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, Башня Федерации, кухня отеля "Хаят" на 62 этаже.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляла 663 288,16 руб. с учетом НДС. В стоимость включены все затраты Подрядчика. Расчеты между сторонами осуществлялись следующим образом: согласно п. 2.3.1 Договора Подрядчик был обязан произвести авансовый платеж в размере 30% стоимости работ - 198 986,44 руб., с учетом НДС, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счета на оплату; по п. 2.3.2 второй платеж в размере 40% общей стоимости работ или 265 315,28 руб., с учетом НДС, в течение 2-х дней после завоза устанавливаемого оборудования на объект, по счету истца; по п. 2.3.3 окончательный расчет в размере 30% или 198 986, 44 руб. ответчик обязан произвести не позднее 5 дней с даты подписания Акта приемки работ.

Срок работ по п. 3.1 установлен следующим образом: начало работ - не позднее 7 рабочих дней после оплаты ответчиком аванса, согласно п. 2.3.1, и исполнения ответчиком требований, предъявляемых к помещению в соответствии с Приложениями N 3 и N 4, по письменному уведомлению ответчика; окончание работ 10 дней после начала работ.

Исполняя свои обязательства по договору, истец 02.02.09 выставил счет на оплату аванса в размере 30% стоимости работ или 198 986, 44 руб., что соответствует п. 2.3.1 договора. Счет был передан ответчику, о чем имеется отметка о его принятии.

Ответчик должным образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3.1 договора, т.к. произвел оплату не в течение 5 дней с момента получения счета, а через месяц -12.03.09 ( п/п N 362).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, после получения предоплаты истец поставил на объект ответчика оборудование для монтажа. В соответствии с п. 2.3.2 истец выставил счет N 63 от 17.11.2009 на оплату второго этапа работ в сумме 40% или 265 315,28 руб. Однако данный счет не был оплачен ответчиком в срок, предусмотренный указанным пунктом договора, то есть в течение 2-х дней.

Несмотря на это, исполняя свои обязательства, истец завез оборудование на объект ответчика. Однако, к монтажным работам не приступил, что соответствует п. 6.5 договора. В указанном пункте предусмотрено, что истец (Подрядчик) вправе приостановить работы в случае задержки платежа со стороны ответчика (Заказчика).

В связи с тем, что ответчик, несмотря на требования оплатить работы, оплату не производил, Подрядчик приступил к монтажу оборудования, однако вынужден был приостановить работы, т.к. оплата не поступала. В этих условиях истец вынужден был передать на ответственное хранение завезенное и частично смонтированное оборудование пожарной сигнализации по Акту от 15.06.09г.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения Заказчиком своих обязанностей по договору.

Суд установил, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 87 365 руб. 71 коп.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 18.03.09г. также был заключен договор подряда N 05/ФИ-09.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик был обязан в соответствии с технической документацией, полученной от Заказчика, выполнить следующие работы на объекте по адресу: Москва, Пресненская набережная, 12, ММДЦ Москва-Сити на 49 этаже, башня "Запад": монтаж противопожарного оборудования; пуск и наладку системы пожаротушения; провести инструктаж сотрудников.

Заказчик был обязан оплатить стоимость выполненных работ. Стоимость работ по п. 2.1 договора составляла 475 216,15 руб. с учетом НДС. Расчет устанавливался следующим образом: по п. 2.3.1. договора Заказчик обязан был выплатить аванс в размере 30% стоимости работ или 142 564,85 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, после получения счета; по п. 2.2.2 договора Заказчик обязан оплатить 40% стоимости работ или 190 086,46 руб. в течение 10 банковских дней после завоза оборудования, по счету Подрядчика; по п.2.3.3 окончательный расчет заказчик должен был произвести в сумме 142 564, 85 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта приемки - сдачи работ.

Срок работ устанавливался п.3.1 договора, по которому, не позднее 7 рабочих дней после оплаты аванса, Подрядчик обязан приступить к работе, поставить оборудование, произвести монтаж, пусконаладочные работы и провести инструктаж сотрудников.

Из материалов дела усматривается, что исполняя свои обязательства, истец 19.03.09г. выставил счет N 8 на оплату аванса в размере 142 564,85 руб. (п.2.3.1 договора) и приступил к исполнению своих обязательств.

В течение 10 дней истец завез на объект противопожарное оборудование и произвел его монтаж. Монтаж оборудования был зафиксирован промежуточным Актом об окончании монтажных работ от 26.03.09, подписанным представителем ответчика. Затем в присутствии компетентного представителя ответчика были произведены пусконаладочные работы и подписан промежуточный Акт об окончании пусконаладочных работ от 27 03.09г.

8 апреля 2009 г. сторонами был составлен Акт о проведении инструктажа сотрудников персонала ответчика, и 09 апреля 2009 г. подписан Акт сдачи-приемки в эксплуатацию автоматических систем пожаротушения.

10.04.09 ответчику был выставлен счет N 12 на оплату выполненных работ, однако в нарушение условий договора счет истцом не был оплачен.

Письма от 03.07.09г., 10.07.09г. истца остались без ответа. Однако в последующем, 02.10.09 ответчик подписал Акты - КС-2 и КС-3 на сумму 432 146,15 руб. и Акт выполненных работ N 09/012 на сумму 43 070, 00 руб.

На основании изложенных обстоятельств, материалами дела документально подтверждено выполнение работ на сумму 475 216,15 руб., однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, оплата выполненных работ по указанному договору ответчиком также произведена не была.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было.

Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по двум вышеназванным договорам составляет 562 581 руб. 86 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме.

Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договоров подряда N 05/ФИ-09 от 18.03.09г. и N 01/ФИ-09 от 30.01.09г., либо их расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Следовательно, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ООО "Фаст Инжиниринг" задолженности в размере 562 581 рубль 86 копеек по договорам подряда N 01/ФИ-09 от 30.01.09 и N 05/ФИ-09 от 18.03.09г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении исполнительной документации признается не может быть признан судом в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выполнения спорных работ в заявленной к оплате части документально подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ в технической документации должен быть определен объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

Вместе с тем отсутствие технической документации не является безусловным основанием для того, чтобы признать договор незаключенным (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Президиум ВАС РФ исходил из следующего: несмотря на то что подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, указание в предмете договора на объект работ и его размеры является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Согласно ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, согласно материалам дела ответчиком обязательства по оплате договорных обязательств (авансовые, промежуточные и иные платежи) не исполнялись систематически, в связи с чем истец был лишен возможности произвести сдачу работ в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, доводы же ответчика в указанной части суд признает формализованными и направленными на необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 вышеназванных договоров, за задержку сроков оплаты Заказчик (Ответчик) обязан оплатить пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы, но не более 5% суммы договора.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма подлежащих уплате пени составляет 56 925 руб. 20 коп.

Расчет размера пени, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ судом проверен и признан обоснованным (т.1 л.д. 8).

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы пени, поскольку документов, подтверждающих оплату долга, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о суд первой инстанции не обоснованно не применил требований ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом проверены и признаются необоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии с Информационным письмом Президиума Вас РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств".

При применении указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Судом апелляционной инстанции признается законными и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 706, 711 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-9702/11-141-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Овчинникова С.Н.