Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19863/11

город Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А40-10936/11-26-78

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Глобус МН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2011 по делу N А40-10936/11-26-78,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СветЖилсервис"

(ОГРН 1097746147872, 123290, ул. 1-я Магистральная. Д. 8, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус МН"

(ОГРН 1037739021374, 127083, Москва, ул. В.Масловка, д. 29)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев С.В. по доверенности от 16.08.2011

от ответчика: Окутин Н.В.(по доверенности от 15.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус МН" о взыскании 87.889 руб. 54 коп. задолженности по договору N ВМ/29/ГУИС от 01.01.2010.

Решением суда от 06.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между управляющей компанией ООО "Свет Жилсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул.Верхняя Масловка, д.29, были подписаны договоры управления.

01.01.2010 г.. между истцом и Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Аэропорт" заключен договор управления многоквартирным домом ВМ/29/ГУИС.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец обязался осуществлять функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29. Обеспечивать подачу населению коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии).

Являясь управляющей организацией, истец с 01.01.2010 приступил к оказанию эксплуатационных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29.

Выполняя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, управляющая организация оказывала услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений (в том числе и нежилых) пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а так же перечисления денежных средств в счет оплаты.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 г.. между истцом и ответчиком, который является собственником нежилого помещения общей площадью 589,4 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, был заключен договор N 09-10у/А на управление многоквартирным домом, согласно которому Управляющий обеспечивает предоставление, а Собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за данное нежилое помещение.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать оказанные ему услуги.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, выставляемых через систему ГУИС.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства. В период с 01 сентября 2010 г.. по 31 марта 2011 г.. задолженность ответчика перед истцом составила 87 889 руб. 54 коп., что подтверждается счетами - фактурами и актами, приобщенными к материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 30.12.2010 г. с требованием о добровольном исполнении обязательств. Данная претензия осталась без ответа и исполнения.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 87.889 руб. 54 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о стоимости каждой отдельной оказанной услуги, подлежит отклонению, поскольку пункт 4.3. Договора устанавливает, что стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома по Договору определяется сметой, составленной на основании тарифов и ставок планово-нормативного расхода, устанавливаемых Постановлениями Правительства Москвы на текущий год (Приложение N 5).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты не подписаны ответчиком, выполнены в обобщенной форме и не содержат конкретного перечня оказанных услуг, не может быть принята, поскольку факт направления ответчику счетов, актов и счетов-фактур за период с июля по ноябрь 2010 г. подтверждается материалами дела. Замечаний к качеству и объему потребленных ответчиком услуг, а также доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком не представлено.

Заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период коммунальные и эксплуатационные услуги истцом не оказывались.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-10936/11-26-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус МН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов