Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-19935/11

г. Москва

26.08.2011 г.

А40-119935/11-94-115

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-119935/11-94-115, принятое судьей А.П. Ерохиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сэмпо-Эл" (ООО "Сэмпо-Эл") (ОГРН 1063667049820, 394044, г. Воронеж, Богучарская, д. 57)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, 141429, г. Химки, ОПС, а/п "Шереметьево-1", а/я 58)

о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара по ГТД

при участии:

от заявителя:

Кисель Н.Н. по дов. от 22.08.2011 N 93;

Клоков О.В. на основании решения N 2 от 07.02.2009;

от ответчика:

Лященко В.Ю. по дов. от 28.12.2010 N 04-09/36075;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Сэмпо-Эл" о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 01.11.2010 об отказе в выпуске товара по ГТД N 10005022/221010/0050410.

В обоснование принятого решения суд указал на возможность определения таможенным органом классификационного кода товара по представленным документам, а также на нарушение таможней п. 2 ст. 98 ТК ТС, выразившегося в недостаточности отведенного заявителю срока для удовлетворения требования таможни о представлении дополнительных документов.

Шереметьевская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемый отказ в выпуске товаров является законным.

Общество в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Сэмпо-Эл" 22.10.2010 подало в таможенный пост Аэропорт Шереметьево грузовую таможенную декларацию N 10005022/221010/0050410 в электронной форме. В ходе таможенного контроля установлено расхождение сведений о комплектности товара N 1, производителе товаров, наименованиях моделей товаров со сведениям, заявленными в ДТ.

Таможня направила в адрес декларанта требование от 25.10.2010 о предоставлении документов на бумажных носителях, что обусловило переход на общеустановленный порядок таможенного оформления. В требовании заявителю предлагалось представить документы, на основании которых заявлен классификационный код товара (техпаспорта на ввозимые товары, информация от производителя товаров об области применения товаров, условиях эксплуатации, выписки из формуляров, ТУ и др.), объяснения по фактам установленных расхождений сведений, указанных в ДТ с результатами фактического таможенного контроля, а также о необходимости корректировки сведений, указанных в ДТ, наименованиях декларируемых моделей товаров со сведениями, установленными в ходе таможенного досмотра. Рассматриваемое требование было направлено декларанту почтой.

29.10.2010 заявителем в таможню был предоставлен бумажный носитель ДТ N 10005022/221010/0050410 с направлением писем о несогласии с корректировкой сведений в ДТ в части веса товаров и о не соответствии информации на упаковке товара фактически содержащемуся в упаковках товару (исх. N 937 и 936 от 25.10.2010).

Таможней 29.10.2010 направлен в адрес общества ответ о необходимости в целях выпуска товаров исполнить в полном объеме требования от 25.10.2010.

Поскольку декларантом требование не было исполнено, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу, что декларант исполнил требования таможенного органа, поскольку 29.10.2010 представил в таможню декларацию, содержащую сведения о товаре в точном соответствии с актом таможенного досмотра N 10005022/241010/004116 от 24.10.2010 и возражения с пояснениями на указанный акт.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что требование о представлении дополнительных документов исх. N 45-02-05/07038, подтверждающих классификационный код товара, не соответствует положениям п. 3 ст. 52 ТК ТС, поскольку таможенному органу предоставлено право самостоятельно классифицировать товар в случае выявления каких-либо несоответствий в представленных ему документах. Таким образом, оснований препятствовать выпуску товаров у таможенного органа не имелось.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом направлено в адрес заявителя письмо с уточнением срока предоставления информации до 01.11.2010 лишь 15.11.2010, что фактически лишило заявителя возможности дать таможне своевременный ответ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем апелляционный суд оснований к такой переоценке не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-119935/11-94-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин