Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-19941/11

г. Москва

Дело N А40-126227/10-69-1022

26 августа 2011 г.

N 09АП-19941/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медтехсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-126227/10-69-1022, принятое судьёй Шумилиной Н.В., по иску ООО "Сити Групп" (ИНН 5032194982, ОГРН 1085032009226, ) к ООО "Информ" (ИНН 7708589428, ОГРН 1067746266895), третье лицо - ЗАО "Медтехсервис", о взыскании 5 730 898 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

от третьего лица - Лейцанс П.Б. (доверенность от 08.08.2011),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Медтехсервис" (далее - ЗАО "Медтехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - ответчик) о взыскании 5 730 898 рублей 23 копеек задолженности по договору подряда от 15.05.2007 N 12-05/07, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.05.2011 суд первой инстанции произвел замену истца ЗАО "Медтехсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - ООО "Сити Групп").

На указанное определение суда ЗАО "Медтехсервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что до того как судом была произведена процессуальная замена истца, ЗАО "Медтехсервис" заявило об отказе от исковых требований, дело подлежит прекращению, совершение каких-либо процессуальных действий после отказа от иска неправомерно, в том числе, процессуальная замена истца.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и ООО "Сити Групп" не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и ООО "Сити Групп", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "Медтехсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Медтехсервис", изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен на основании договора подряда от 15.05.2007 N 12-05/07. 24.01.2011 от ООО "Сити Групп" в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ЗАО "Медтехсервис" (цедент) и ООО "Сити Групп" (прежнее наименование - ООО "Гроса", цессионарий) договора от 24.03.2010 N 02-03-10/ДЦ об уступке права требования (цессии).

Повторное заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд от ООО "Сити Групп" 17.05.2011.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением суда от 23.05.2011 истец ЗАО "Медтехсервис" заменён правопреемником ООО "Сити Групп".

От ЗАО "Медтехсервис" 19.05.2011 в суд поступило заявление об отказе от иска.

Поскольку ЗАО "Медтехсервис" истцом по данному делу не является, отказ от иска судом не мог быть принят.

Представитель ЗАО "Медтехсервис" в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено определением суда от 23.05.2011.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на отказ от иска, подлежат отклонению, поскольку ходатайства о процессуальном правопреемстве (24.01.2011 и 17.05.2011) и заявление об отказе от иска (19.05.2011) рассмотрены судом с учетом времени их поступления в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-126227/10-69-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медтехсервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Медтехсервис" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.07.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова