Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19958/11

г. Москва

Дело N А40-126478/10-69-1037

30 августа 2011 г.

N 09АП-19958/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Медтехсервис" ОГРН 1027739906127 (460006, г. Оренбург, ул. Ташкентная, д. 56А, каб. 9) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-126478/10-69-1037, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (правопреемник ЗАО "Медтехсервис") ОГРН 1085032009226 (127238, Москва, ул. 3-й Нижнелихаборский пр-д., д. 1а, оф. 25-26) к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ" ОГРН 1067746266895 (107078, Москва, ул. Н. Басманная, д. 15, стр. 1) о взыскании 32563018 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Сити Групп" - Дайнеко А.Л. по доверенности от 01.02.2011 N 3;

от ЗАО "Медтехсервис" - Лейцанс П.Б. по доверенности от 08.08.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медтехсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ" о взыскании 32563018 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2007 N ДЗ-07.

В свою очередь, ООО "Сити Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ЗАО "Медтехсервис" на ООО "Сити Групп" в связи с заключением между данными лицами договора об уступке права требования (цессии) N 01-04-10/ДЦ.

В свою очередь, ЗАО "Медтехсервис" представило 19.05.2011 ходатайство об отказе от исковых требований.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, а в принятии отказа от иска ЗАО "Медтехсервис" было отказано. При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Медтехсервис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Медтехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Медтехсервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель ООО "Сити Групп" против ее удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ЗАО "Медтехсервис" и ООО "Сити Групп", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материалам дела, 01.04.2010 между ООО "Сити Групп" и ЗАО "Медтехсервис" был заключён договор об уступке прав требования N 02-04-10/ДЦ, по которому к ООО "Сити Групп" перешли все права требования с ООО "Информ" задолженности по оплате строительных работ по договору от 15.05.2007 N ДЗ-07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доказательства признания указанного договора цессии недействительным или незаключённым, а также его неисполнения в части передачи спорных прав по договору подряда, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный отказ ЗАО "Медтехсервис" от иска не может быть принят в связи с тем, что заявитель жалобы истцом по настоящему делу не является, а какие-либо права по спорному договору утратил с момента исполнения им обязательств по указанному договору цессии. Факт исполнения обязательств по передаче заявителем жалобы уступленных прав лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-126478/10-69-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов