Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2007 г. N КГ-А40/4721-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд указал, что представленные доказательства свидетельствуют о невнесении ответчиком абонентской платы, предусмотренной договором на оказание охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2007 г. N КГ-А40/4721-07
(извлечение)

Иск заявлен Государственным учреждением - Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Северо-Восточного административного округа города Москвы (УВО при УВД СВАО г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс") о взыскании 57337 руб. 04 коп. задолженности по оплате охранных услуг за январь-апрель 2006 г. по договору от 1 сентября 2005 г. N 366 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД России) - л.д. 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 г. взыскано с ООО "Ресурс" в пользу УВО при УВД СВАО г. Москвы 57337 руб. 04 коп. задолженности. Взыскана с ООО "Ресурс" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2220 руб. 11 коп. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором на оказание охранных услуг от 1 сентября 2005 г. N 366, в рамках которого истец обязался обеспечить охрану объекта ответчика по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 9А, стр. 1, комплексом технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения, с реагированием выездами мобильного наряда милиции на поступающие с объектов "тревожные сигналы", что осуществление технического обслуживания комплекса производилось третьим лицом - ФГУП "Охрана" МВД России, что согласно п.п. 2.2.10 и 5.3 договора ответчик обязался ежемесячно вносить абонентскую плату за подлежащие оказанию услуги без выставления счета независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны путем авансового платежа не позднее чем за 15 дней до начала охраняемого периода, что с января 2006 г. ответчик прекратил внесение абонентской платы, в связи с чем задолженность за январь-апрель 2006 г. составила 57337 руб. 04 коп. Первая инстанция отвергла как недоказанный довод ответчика о невозможности функционирования охранного комплекса в связи с периодическим отключением электроэнергии (л.д. 50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 09АП-796/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 г. по делу N А40-55498/06-105-365 оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Ресурс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (л.д. 68-69).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом уточнений, внесенных в заседании кассационной инстанции) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 77-79).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 ноября 2006 г. и постановления от 20 февраля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обязанности ответчика вносить абонентскую плату по договору от 1 сентября 2005 г. N 366 на оказание охранных услуг за период с января по апрель 2006 г. доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 ноября 2006 г. по делу N А40-55498/06-105-365 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2007 г. N 09АП-706/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 г.