Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-20047/11

г. Москва

Дело N А40-34191/11-82-274

25 августа 2011 г.

N 09АП-20047/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СВ Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-34191/11-82-274, принятое судьёй Мысак Н.Я., по иску Закрытого акционерного общества "СВ Трейд" (ОГРН 1087746747890, 123100, г. Москва, ул. Шмитовский пр., д.5) к Открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" (ОГРН 1021000905584, 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта) о взыскании убытков в сумме 5 460 732 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СВ Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" о взыскании убытков в сумме 5 460 732 руб. 27 коп.

В обоснование требований указано на причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N СВТ2008-0539-АВТ.

Решением от 08 июня 2011 года по делу N А40-34191/11-82-274 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему убытков.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований указано на наличие документально подтвержденных оснований для компенсации истцу причиненных ответчиком убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2009 года между ЗАО "СВ Трейд" и ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" был заключен договор N СВТ2008-0539-АВТ (далее - договор поставки), в соответствии с которым ЗАО "СВ Трейд" производило поставку нефтепродуктов.

Обязательства по указанному договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из положений приведенной выше нормы права следует, что на ЗАО "СВ Трейд" лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, а именно на наличие задолженности в оплате товара.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Представленные истцом договоры, заключенные с ООО "РуТрейд", ООО "Чулпан Трейд", ООО "ТТР-Опт", ООО КБ "Смоленский Банк", ЗАО "СВ Трейд", не свидетельствуют о причинении истцу убытков в результате действий ответчика, поскольку из них не усматривается, что денежные средства были уплачены по данным договорам для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании о компенсации убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-34191/11-82-274, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-34191/11-82-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев