Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-20080/11

г. Москва

Дело N А40-16768/11-91-79

22 августа 2011 г.

N 09АП-20080/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011

по делу N А40-16768/11-91-79, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МИГ"

(ОГРН 1027739118703), 119021, Москва г, Комсомольский пр-кт, 24, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

(ИНН 7704058987 , ОГРН 1047704058060), 119048, Москва г, Доватора ул, 12, 2/5

об обязании возместить НДС в размере 4 105 608, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Миронова А.К. по дов. N 04 от 11.07.2011,

от заинтересованного лица - Смык Е.Г. по дов. N 05-18/010541 от 02.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МИГ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 4 105 608, 93 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, 3 квартала, октябрь, ноябрь 2006 года, а также за 2 и 3 кварталы 2007 года (т.2 л.д.1-40), а также представленных документов, налоговым органом приняты решения об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению N 19/625 от 29.06.2009, N 19/627 от 29.06.2009, N 19/635 от 29.06.2009, N 19/637 от 29.06.2009, N 19/643 от 29.06.2009, N 19/1847 от 14.11.2008, N 19/1841 от 14.11.2008 (т.1 л.д.50-56).

Общество, не согласившись с отказом в возмещении НДС, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании инспекции возместить из бюджета НДС в размере 4 105 608, 93 руб. по уточненным налоговым декларациям по НДС за май, июнь, 3 квартал, октябрь, ноябрь 2006 года, 2 и 3 кварталы 2007 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что требование заявителя не может быть рассмотрено по существу, поскольку налогоплательщиком не были обжалованы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за май, июнь, 3 квартал, октябрь, ноябрь 2006 года, 2 и 3 кварталы 2007 года; по мнению налогового органа, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные налоговым органом мотивы для отказа являются необоснованными, требование общества основано на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", и которые являются применимыми к отношениям, связанным с судебным порядком защиты права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по иным ставкам, в силу аналогичности процедур подтверждения обоснованности возмещения налога.

Как указал ВАС РФ в Постановлении N 65, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС; при этом заявление о возмещении НДС принимается к производству и рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, что предполагает возможность предъявления в суд требования имущественного характера (о возмещении суммы НДС) в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или ной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора (обжалование в вышестоящий налоговый орган) предусмотрен Налоговым Кодексом Российской Федерации только в отношении решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязательность первоначального обжалования решения об отказе в возмещении сумм НДС в вышестоящий налоговый орган налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, то обстоятельство, что ООО "АЛЬФА-МИГ" не оспорило решения об отказе НДС в сумме 4 105 608, 93 руб. не является препятствием к предъявлению требования о его возврате и рассмотрении дела по существу по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявитель необоснованно заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку отсутствует налоговая база в спорных налоговых периодах.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными и несоответствующими статьям 171, 172, 173, 176 НК РФ, кроме того, отказ инспекции нарушает право общества на применение налогового вычета и возмещение НДС.

Как следует из материалов дела, согласно декларации за май 2006 года, а также документам, подтверждающим право общества на вычет сумм налога, НДС к возмещению составил 946 611, 76 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия данных сумм к возмещению послужили хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентами (ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", ООО "Технохолдинг", энергоснабжающая организация Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ЗАО ЧОП "Легион-Секъюрити").

Заявление на возврат налога за май 2006 года в налоговый орган подано обществом 28.04.2009 (т.4 л.д.32).

Согласно декларации за июнь 2006 года, а также документам подтверждающим право общества на вычет сумм налога, НДС к возмещению составил 474 846, 16 руб.

Судом установлено, что основанием для принятия данных сумм к возмещению послужили хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентами (ООО "Технохолдинг", Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ЗАО ЧОП "Легион-Секъюрити").

Заявление на возврат налога за июнь 2006 года в налоговый орган подано обществом 28.04.2009 (т.4 л.д.31).

Согласно декларации за 3 квартал 2006 года, а также документам подтверждающим право общества на вычет сумм налога, НДС к возмещению составил 1 402 961, 94 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для принятия данных сумм к возмещению послужили хозяйственные отношения с контрагентами общества (ООО "Технохолдинг", Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ЗАО ЧОП "Легион-Секъюрити", ООО "Санэксперт", ГУП "Государственный природоохранный центр").

Заявление на возврат налога за 3 квартал 2006 года в налоговый орган подано обществом 28.04.2009 (т.4 л.д.30).

Согласно декларации за октябрь 2006 года, а также документам, подтверждающим право общества на вычет сумм налога, НДС к возмещению составил 583 565, 56 руб.

Судом установлено, что основанием для принятия данных сумм к возмещению послужили также хозяйственные отношения с контрагентами (ООО "Технохолдинг", Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ЗАО ЧОП "Легион-Секъюрити").

Заявление на возврат налога за октябрь 2006 года в налоговый орган подано обществом 28.04.2009 (т.4 л.д.35).

Согласно декларации за ноябрь 2006 года, а также документам подтверждающим право общества на вычет сумм налога, НДС к возмещению составил 335 470, 12 руб.

Основанием для принятия данных сумм к возмещению послужили хозяйственные отношения с ООО "Технохолдинг", Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ЗАО ЧОП "Легион-Секъюрити", Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ").

Заявление на возврат налога за ноябрь 2006 года в налоговый орган подано обществом 28.04.2009 (т.4 л.д.34).

Согласно декларации за 2 квартал 2007 года, а также документам подтверждающим право общества на вычет сумм налога, НДС к возмещению составил 165 349, 31 руб.

Судом установлено, что основанием для принятия данных сумм к возмещению послужили следующие хозяйственные отношения с ООО "Технохолдинг", Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ЗАО ЧОП "Легион-Секъюрити", ГУП "ГлавАПУ", ООО "ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА".

Заявление на возврат налога за 2 квартал 2007 года в налоговый орган подано обществом 28.04.2009 (т.4 л.д.36).

Согласно декларации за 3 квартал 2007 года, а также документам подтверждающим право общества на вычет сумм налога, НДС к возмещению составил 196 804, 08 руб.

Судом установлено, что основанием для принятия данных сумм к возмещению послужили следующие хозяйственные отношения с ООО "Технохолдинг", Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ЗАО ЧОП "Легион-Секъюрити", Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" (ГУП "Государственный природоохранный центр").

Заявление на возврат налога за 3 квартал 2007 года в налоговый орган подано обществом 28.04.2009 (т.4 л.д.33).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ общество в полном объеме выполнило условия НК РФ о принятии сумм налога к вычету.

Факт предъявления налогоплательщику оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Представленные ООО "АЛЬФА-МИГ" в материалы дела счета-фактуры свидетельствуют о приобретении товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Факт постановки на учет приобретенных товаров, работ, услуг подтверждается актами, отчетами, иными первичными учетными документами и налоговым органом также не оспаривается.

Налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок и в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергает и не оспаривает соблюдение ООО "АЛЬФА-МИ Г" установленных ст. ст. 171 и 172 НК РФ условий, выполнение которых в спорных периодах являлось необходимым и достаточным для принятия НДС к вычету.

НК РФ не обусловливает право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо вышеперечисленных (в частности, не предусматривает обязательного исчисления суммы налога по налогооблагаемым операциям в данном налоговом периоде), и не предусматривает дополнительных условий для принятия к вычету НДС в рассматриваемой ситуации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении налогоплательщиком какого-либо из указанных требований, в результате проведенных налоговых проверок и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Положениями п. 1 ст. 173 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, право на вычет НДС и, как следствие, на возмещение налога не ставится в зависимость от отсутствия либо наличия в налоговом периоде операций, облагаемых НДС.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ право на вычет сумм налога применяется в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, облагаемых НДС. При этом НК РФ не ставит в зависимость право на применение вычетов в конкретном налоговом периоде от осуществления налогооблагаемых операций в том же налоговом периоде.

Таким образом, ссылка инспекции на отсутствие у заявителя в заявленном периоде реализации товаров (работ, услуг), облагаемой НДС, и как следствие отказ в вычете не соответствует положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган необоснованно ссылается на п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусматривающих регистрацию счетов-фактур в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты. Согласно ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) Правительство РФ уполномочено определять порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, Таким образом, требование вышеуказанного Постановления Правительства РФ о регистрации счетов-фактур в книге покупок по мере возникновения права налоговые вычеты не может рассматриваться как дополняющее установленные ст.ст. 171-172 НК РФ условия принятия сумм налога к вычету.

С учетом отсутствия у общества подлежащей уплате или взысканию недоимки по федеральным налогам, пеням и штрафам (т.4 л.д.1-14) требования общества обосновано удовлетворены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-16768/11-91-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев