Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-20125/11

г. Москва

Дело N А40-132106/10-29-1123

25 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самараоргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-132106/10-29-1123 принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Самараоргсинтез" (ИНН 6330021779, ОГРН 1026303120480, 446203, Новокуйбышевск, Самарская область, промзона)

к ОАО "Азовмаш" (87535, Мариуполь, пл. Машиностроителей, д. 1)

о взыскании 51 744,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зверева С.С. по доверенности N А14/38Д от 19.08.2011, Кобылецкая Е.С. по доверенности N А 14/1 ОД от 04.01.2011. /

УСТАНОВИЛ

ООО "Самараоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Азовмаш" о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, задолженности по контракту от 08.02.2005 г.. N 1 РСБ-00738 в сумме 43 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 705, 59 руб., а также судебные издержки в общей сумме 24 280,75 руб.

Решением от 14 июня 2011 года Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между сторонами контракта от 08.02.2005 г.. N 1 РСБ-00738, ответчик изготовил и поставил истцу 15 цистерн для фенола.

В пределах гарантийного срока в двух цистернах выявлен скрытый дефект, что подтверждается актами рекламаций от 09.04.2007 г.. и от 10.04.2007 г.. Стоимость замененных деталей составила 43 700 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.04.2007 г.. N 0000358.

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применение которого заявлено ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, обоснованно исходил из того, что истец, узнав о нарушении своего права 09-10.04.2007 г..(даты составления рекламационных актов) обратился в суд 08.11.2010 г.., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 13.05.2008 г.. за исх.N А-06/507 признал претензию истца в полном объеме, в связи с чем в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела копии указанного письма (л.д.33т.1) усматривается ответ на информационное письмо истца от 08.05.07г. N 692-1/479 (представленное с апелляционной жалобой-л.д.126т.2), не содержащее каких-либо требований имущественного характера и потому приведенное письмо не влечет последствий, предусмотренных ст.203 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-132106/10-29-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков