Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-20137/11

г. Москва

Дело N А40-28719/11-10-254

24 августа 2011 г.

N 09АП-20137/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.

Судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.06.2011 г.. по делу N А40-287119/11-10-25428719/11-10-254,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

(правопреемник Закрытого страхового акционерного общества "Стандарт-Резерв")

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"

(ОГРН 5087746040872, 119002, г. Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1),

2) Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Арбат (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, 2-3, 2)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО "Управляющая компания Арбат" - Лазарева Т.А. (по доверенности N 01-4 от 01.06.2011 г..);

ГУП города Москвы ДЕЗ района Арбат - Осипов И.В. (по доверенности N 3 от 01.03.2011 г..)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (правопреемник Закрытого страхового акционерного общества "Стандарт-Резерв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" и Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Арбат о солидарном возмещении материального ущерба в размере 180 117, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-28719/11-10-254 в иске отказано.

Истец не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ГУП ДЕЗ района Арбат не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв, в котором возражает против доводов жалобы истца, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.03.2008 г.. в результате падения части балкона с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 20/21, был поврежден автомобиль марки Инфинити FX35, гос. per. знак А 005 АВ 199, принадлежащий Саюшеву В.Н.

Истец ссылается на справку из ОВД от 25.03.2008 г.. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2008 г..

Автомобиль на момент происшествия был застрахован в Страховом ЗАО "Стандарт-Резерв" (после реорганизации ОАО "СГ МСК") по договору страхования средств наземного транспорта N А ТА/1000/153818 от 12.11.2007 г..

Истец выплатил свои обязательства по договору страхования, согласно счету, счету-фактуре, заказу-наряду в размере 207 546, 43 руб. по платежному поручению N 34580 от 23.07.2008 г..

С учетом износа сумма ущерба составила 180 117, 86 руб.

Истец направил ответчикам претензионное письмо с просьбой возместить вред, причиненный автомобилю, ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих требования о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба при наличии вины ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе истец указал, что он заявлял ходатайство об истребовании материалов административного дела по факту происшествия из ОВД р-на Арбат, но к дате вынесения решения материалы дела в суд не поступали.

Между тем, представленных истцом доказательств, в виде Справки от 25.03.2008 г.. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2008 г.., выданных ОВД района Арбат, достаточно для рассмотрения дела, т.к. Справка и Постановление составлялись на основании запрашиваемых истцом документов и содержат необходимые сведения.

Истец утверждает, что факт падения части балкона с фасада здания зафиксирован "компетентным органом" - сотрудником ОВД по району Арбат г. Москвы, однако сотрудник ОВД района Арбат в протоколе осмотра места происшествия не указал причину повреждения автомобиля, не описал фасад здания, с которого, по утверждению истца, упала часть балкона.

Как следует из объяснений автовладельца, отраженных в Постановлении, сотрудник ОВД Арбат был вызван на место происшествия для фиксации причиненных повреждений автомобилю и получения справки для предоставления в страховую компанию. Кроме того, как следует из объяснений автовладельца, автомобиль был припаркован по адресу: ул. Новый Арбат, д. 8 и, в связи с отсутствием свидетелей, выяснить каким образом ему был причинен ущерб, не удалось.

ООО "Управляющая компания Арбат" предоставило доказательства того, что 25.03.2008 г.. факта падения части балкона с фасада здания расположенного по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 20/21, эксплуатирующей организацией ООО "ПИРС" зафиксировано не было, заявок в диспетчерскую службу района Арбат не поступало. Об этом свидетельствует сообщение N 11-22 от 31.05.2011 г.. от ООО "ПИРС" и сообщение N 1472-и от 07.06.2011 г.. от ГУ ИС района Арбат.

В исковом заявлении истец указал на то, что повреждение автомобиля произошло по адресу: г. Москва, Плотников пер. д. 20/21, однако из объяснений автовладельца, отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2008 г.. следует, что автомобиль был припаркован по адресу: ул. Новый Арбат, д. 8. В Постановлении также сообщается, что выявить свидетелей и очевидцев происшедшего, а также лицо, повредившее машину не представилось возможным.

Один из ответчиков (ООО "Управляющая компания Арбат") был создан 01.09.2008 г., то есть после происшествия 25.03.2008 г. поэтому не может нести ответственность за убытки ни в солидарном, ни в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-28719/11-10-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук