Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-20143/11

г. Москва

Дело N А40-39565/11-17-283

25 августа 2011 г.

N 09АП-20143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011

по делу N А40-39565/11-17-283, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА)

о взыскании 5 650 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании 5 650 руб. 55 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 5 650 руб. 55 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания виновника ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения, по мнению РСА, не имелось.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный номер О 210 СМ 177 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер У 252 АВ 199, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер У 252 АВ 199 была застрахована в ООО "Русско-Балтийское страховое общество" по полису ААА N 0432902794.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 6 728 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 56045 от 24.09.2008. К взысканию заявлена сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 5 650 руб. 55 коп.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

Поскольку у страховщика виновника ДТП приказом ФССН N 114 от 05.03.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основано на законе (ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. Заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в период возникновения ДТП ООО "Русско-Балтийское страховое общество" не страховало гражданскую ответственность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер У 252 АВ 199.

Кроме того, следует учитывать, что по полису ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя вреда. При этом ссылка на полис ААА N 0432902794 содержится в справке о ДТП (л.д. 15).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-39565/11-17-283 оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев