Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20169/11

г. Москва

Дело А40-23284/11-151-203

29 августа 2011 г.

N 09АП-20169/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-23284/11-151-203, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" ОГРН 1027739033002 (127473, Москва, ул. Селезневская, д. 32) к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" ОГРН (107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) о взыскании в порядке суброгации ущерба от ДТП в размере 120000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 41580 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астапова Е.С. по доверенности от 23.05.2011 N 1137;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 41580 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленные законом сроки обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 21.06.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска в полном объеме отказано, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения платежным поручением от 22.04.2011 N 12739.

При этом суд указал, что истцом в периоде за который рассчитана неустойка, не учтена дата оплаты ему страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и удовлетворить иск в полном объёме, в связи неправильным применением пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Скания с государственным регистрационным знаком Р755МА150, находившаяся под управлением Сахненко Н.Н. и застрахованная в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования серия 0105 N 01028643 (л.д. 7-12).

Согласно справке о ДТП от 04.06.2009, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009, постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванцева Р.А., управлявшего автомашиной марки Хонда с государственным регистрационным знаком В634МН199, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису серии ВВВ N 0461929532, что также не оспаривается сторонами по существу.

В результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства Скания. Повреждения, полученные указанным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.06.2009 N 2914.06.09, заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО "Альвес-Э", от 07.10.2009 N 2914.006.09, отчету об оценке, выполненному 26.10.2009 ЗАО "Транс-ЭкспертАвто" N 859.10/23 (л.д. 43-46), а также расчета стоимости ущерба от 01.12.2009, размер причинённого ущерба (с учетом износа и ликвидационной стоимости остатков) составил 1213309 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора страхования средств наземного транспорта от 12.01.2009 страховое возмещение выплачивалось без учета стоимости остатков годных для дальнейшей реализации, которые собственник транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Р755МА150 оставил в своей собственности.

Согласно отчету ЗАО "Транс-ЭкспертАвто" об оценке N 859.10/23 стоимость годных остатков составила 75000 руб.

При этом, истец выплатил страховое возмещение в размере 1213309 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 00038003 от 10.12.2009 (л.д. 52).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Следует отметить, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил, страховое возмещение по рассматриваемому ДТП в размере 120000 руб. 00 коп. после возбуждения 05.04.2011 производства по данному иску, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2011 N 12739 и не оспаривается истцом, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения является правильным.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что истцом в периоде, за который рассчитана неустойка, не учтен факт оплаты ему страхового возмещения (22.04.2011).

Данные, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты указанного страхового возмещения нельзя признать обоснованными в связи следующим.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В частности истцом правомерно было заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.04.2010 по 07.03.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

При этом, необходимо учесть, что требование о выплате страхового возмещения от 05.03.2010 было получено ответчиком 25.03.2010, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Тем не менее, оплата страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. была произведена ответчиком лишь 22.04.2011.

Возможность заявления требований о взыскании неустойки (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. При этом, упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд полагает требование о взыскании неустойки в заявленном размере 41580 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, сторонами по делу не представлено, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 3504 руб. (три тысячи пятьсот четыре) руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с учётом того, что страховое возмещение было выплачено истцом после принятия данного иска к своему производству судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-23284/11-151-203 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" ОГРН (107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" ОГРН 1027739033002 (127473, Москва, ул. Селезневская, д. 32) 41580 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. неустойки, а также 3504 руб. (три тысячи пятьсот четыре) руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-23284/11-151-203 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова