Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А40/11787-06
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ района Марфино (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.05 N 191-12/MG "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 3045205 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
При этом налогоплательщик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, налогового и бюджетного законодательства.
Представитель Предприятия в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций Предприятия по НДС за июль-декабрь 2004 г. и представленных документов Инспекцией вынесено решение от 07.11.05 N 191-12/MG, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению по уточненным налоговым декларациям по НДС в размере 3045205 руб., доначислена сумма налога, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
В этом случае, Предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каки
