Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-20224/11

г. Москва

Дело N А40-14191/11-46-117

26 августа 2011 г.

N 09АП-20224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-14191/11-46-117, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (Закрытое акционерное общество) (119017, город Москва, ул. Пятницкая, д. 31/2, стр. 1, ОГРН 1027739198387) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА Девелопмент" (115280, город Москва, ул. Восточная, д. 2, ОГРН 1067746245797), ООО "КС-Девелопмент" (143300, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 2, стр. 3, к. 317, ОГРН 1085030003761), Индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Валерьевичу (141707, Московская область, город Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 6, ОГРН ИП 304500826700051) о взыскании 3 417 752, 86 долларов США с обращением взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлитин М.А. по доверенности от 09.08.2011 N 197;

от ответчиков: от ООО "АРМАДА Девелопмент" - не явился, извещен;

от ООО "КС-Девелопмент" - Джангиров Н.Р. по доверенности от 18.05.2011 б/н;

от ИП Шестакова С.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ЦентроКредит" обратился в арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО "АРМАДА Девелопмент", Индивидуальному предпринимателю Шестакову С.В. о взыскании солидарно процентов за пользование займом в сумме 1 703 956, 50 долларов США, пени, начисленных за просрочку возврата кредита в сумме 1 366 246, 58 долларов США, пени, начисленных за просрочку уплаты процентов в сумме 271 082,82 долларов США, а всего 3 341 285, 89 долларов США на основании договоров кредита N ДСК /2776 от 26.12.2006 г.., N ДСК/2873 от 29.12.2006 г.., договоров поручительства " ДСК/761 от 02.06.2008 г., N ДСК/2779 от 26.12.2006 г. , а также об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "КС- Девелопмент" - земельный участок общей площадью 678 041 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, деревня Елизарово, ООО "Агро-Ресурс", кадастровый номер 50:26:190807:6, на основании договора об ипотеке NДСК/753 от 02.06.2008 г.., зарегистрированному 26.06.2008 г..

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 3 417 752, 86 долларов США, принятых судом.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА - Девелопмент", Индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича, (зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области по адресу: 141707 Московская область, Мытищенский район, г. Долгопрудный, Первомайская ул., д.33,кв.122) в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" 1 703 956 (один миллион семьсот три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) долларов США 50 центов США, 1 000 000 (один миллион) долларов США неустойки, а всего 2 707 956 (два миллиона семьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) долларов США 50 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по госпошлине.

В иске Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Девелопмент" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N ДСК/753 от 02.06.2008 г.. отказал.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательств.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок мотивирован неправомерным требованием повторного обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 350 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Вступившим в законную силу решением суда г. Москвы от 23.09.2009 г.. по делу N А40-73910/09-29-595 взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "СК-Девелопмент" - земельный участок общей площадью 678 041 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, деревня Елизарово, ООО "Агро-Ресурс", кадастровый номер 50:26:190807:6, установлена первоначальная продажная цена 175.477.000 руб., что соответствует условиям договора. Ответчик ООО "СК-Девелопмент", являющийся залогодателем, до реализации предмета залога перечислил платежным поручением N 265 от 26.01.2011 г. в адрес Банка 238.169.870 руб., что превышает первоначальную продажную цену, установленную судом.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в повторном обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда о невозможности повторного обращения взыскания на один и тот же предмет залога противоречат нормам материального права. В остальной части решение суда не обжалует.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика - ООО "СК-Девелопмент" высказался согласно представленному отзыву. Полагает, что выводы суда об отказе в повторном обращении взыскания на предмет залога, являются законными и обоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся ответчиков: ООО "АРМАДА Девелопмент", ООО "КС-Девелопмент", Индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решение суда, вынесенного незаконным составом суда с нарушением правил подсудности рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога по договору ипотеки от 02.06.2008года - земельный участок общей площадью 678 041 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, деревня Елизарово, ООО "Агро-Ресурс", кадастровый номер 50:26:190807:6.

Согласно ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены не только требование о взыскании задолженности в связи с неисполнением заемщиком и поручителями денежных обязательств по кредитному договору, но и требование об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по названному договору. При этом удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества (земельных участков), расположенного на территории Московской области.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре ипотеки стороны согласовали подсудность рассмотрения споров - арбитражный суд Московской области, что полностью соответствует требованиям об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суду надлежало применить ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, дело рассмотрено незаконным составом суда.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Исходя из конституционного принципа, закрепленного в статье 47, части 1 Конституции о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.2. Постановления ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30), предусматривающего, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в арбитражный суд Московской области по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь статьями 38, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. по делу N А40-14191/11-46-117 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов