Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20229/11

г. Москва

Дело N А40-36727/11-43-200

30 августа 2011 г.

N 09АП-20229/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВИФТЛАЙНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-36727/11-43-200, принятое судьей Романовым О.В. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474 (117997, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИФТЛАЙНС" (127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, 23, стр. 3) о взыскании 1353527 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - Солдатова В.В. по доверенности от 01.02.2011 N 558643-/11;

от ответчика - Матвеева Е.А. по доверенности от 10.03.2011 N 11/01/11, Солодухин А.Ю. по доверенности от 10.03.2011 N 25/01/11.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИФТЛАЙНС" о взыскании 1353527 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения в связи с утратой груза ответчиком при ненадлежащем исполнении им обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору, а также ссылаясь на рассмотрении данного спора без своего надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 23.10.2009 между ООО "М. Видео Менеджмент" (клиент) и ООО "Свифтлайнс" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-2163/11-2009.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора экспедитор обязался по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что экспедитор несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, также риска гибели, утраты или повреждения (порчи) грузов перед клиентом с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю. В случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в сопроводительных документах.

В рамках исполнения указанного договора, 17.04.2010 ООО "Свифтлайнс" был принят к перевозке груз стоимостью 1353527 руб. 50 коп., принадлежащий ООО "М. Видео Менеджмент" по маршруту Московская область - г. Вологда, на автомобиле "DAF" с государственным регистрационным знаком М093ЕР190, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ВР185550, водитель Ковалев А.Ю.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной N 348/1025/21088 от 17.04.2010, поручением экспедитору N 1276/88 от 16.04.2010, а также доверенностью N 102700 от 16.04.2010., выданной ООО "Свифтлайнс" на имя Ковалева А.Ю.

Тем не менее, в пункт назначения указанный груз доставлен не был, в связи с чем старшим следователем СО при УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области по данному факту было возбуждено уголовное дело.

При этом, указанный груз был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному договору страхования грузов N 464-027030/09 (01-1208/6-2009) от 01.06.2009.

Признав указанный факт утраты груза страховым, 30.07.2010 истец выплатил ООО "М. Видео Менеджмент" страховое возмещение в размере 1353527 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 586196, а также распиской от 04.08.2010.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право требования к ответчику у истца возникло в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения, по основанию ответственности ответчика, предусмотренной условиями договора и закона, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору, при том, что предложение о страховании данного груза и его вооружённой охране было отклонено истцом.

Данные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку спорный груз был застрахован непосредственно истцом, а обязательное привлечение при перевозке грузов вооруженной охраны, положениями заключённого сторонами договора не предусмотрено.

Довод ответчика об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в первой инстанции, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен по указанному истцом и ответчиком адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3, поскольку копия направленного судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 01.06.2011 была получена адресатом 25.04.2011 (л.д. 62-63), что подтверждено представленными в материалы дела сведениями с сайта Почты России, которые не оспорены заявителем жалобы. В свою очередь, при данных обстоятельствах сам по себе факт наличия опечатки в виде пропуска одной буквы наименования заявителя жалобы, бесспорным доказательством обратного не является.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-36727/11-43-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова