Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20232/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

N А40-112543/10-43-960

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-112543/10-43-960, принятое судьей Романовым О.В. по иску Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (Открытое акционерное общество) ОГРН 1022300002670 (127434, Москва, Дмитровское шоссе, д. 2) к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Ариадна" ОГРН 1027700003473 (119040, Москва, ул. Мытная, д. 22, стр. 1) о взыскании 586338 руб. 36 коп. страхового возмещения, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рахимов Ю.И. по доверенности от 02.08.2011 б/н;

от ответчика - Шеховцов Д.В. по доверенности от 06.06.2011 N 113.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Ариадна" о взыскании 586338 руб. 36 коп. задолженности, в том числе: 571533 руб. 38 коп. страхового возмещения и 14804 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, заявитель жалобы указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что в результате подачи истцом гражданского иска, который был удовлетворён судом, страховщик был лишён возможности выдвинуть обоснованные суброгационные требования к причинителю вреда Рамазанову О.М.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, указав, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно материалам дела, 02.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования перевозок ценных грузов N 481.

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является, обязанность ответчика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2. договора застрахованным ценным грузом считается - груз перевозимый автотранспортом истца в сопровождении вооруженной охраны и доставляемый пешим путем от автотранспорта до места жительства получателей пенсий по территории города Балашиха Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора застрахованным ценным грузом является - наличные денежные средства.

Пунктом 3.4. договора страхования предусмотрено сопровождение вооруженной охраной.

В соответствии с пунктом 6.4. договора страхования описаны обязательные требования, установленные к лицам, осуществляющим охрану и доставку груза, а именно наличие исправного оружия, знания по порядку его применению и наличие подтвержденной квалификации.

В период действия указанного договора, 13.11.2009 около 9 часов 30 минут в городе Балашиха Московской области на улице Твардовского между домами 20 и 22 произошло нападение на специалистов отдела обслуживания, в результате чего была похищена сумка с денежными средствами в сумме 571533 руб. 38 коп., а нападавшие сели в рядом стоящий автомобиль и уехали в неизвестном направлении.

По данному факту в этот же день истец проинформировал ответчика о наступлении страхового события по телефону, а также направил в его адрес заявление о наступлении страхового события, в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, на место происшествия истцом были вызваны сотрудники УВД по городскому округу Балашиха Московской области, которыми было возбуждено уголовное дело N 77810 по признакам предусмотренного пунктами "г" и "д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 77810, а также о признании потерпевшим также были представлены истцом ответчику.

В свою очередь, 08.04.2010 судья Балашихинского районного суда Московской области вынес приговор по вышеуказанному уголовному делу.

Также, 01.03.2010 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 95 документы для принятия решения последним о выплате страхового возмещения по произошедшему 13.11.2009 года страховому случаю.

Также, 12.05.2010 истец направил в адрес ответчика копию приговора от 08.04.2010 года Балашихинского городского суда Московской области для принятия истцом окончательного решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора страховое возмещение выплачивается в течении 3 суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента предоставления страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, милиции, следственных органов, суда и др.) и установления причины и размера убытков.

С момента представления копии приговора от 08.04.2010 Балашихинского городского суда Московской области истец неоднократно обращался к ответчику (как письменно, так и устно) о предоставлении ему письменного решения принятого по произошедшему 13.11.2009 страховому случаю, но выплаты страхового возмещения не получил.

Из содержания объяснений специалистов отдела обслуживания Терещенко И.В., Свергун Е.П. и приговора Балашихинского городского суда от 08.04.2010 следует, что нападение было совершено невооруженным лицом, при нападении специалисты (две женщины) не применяли выданные им средства самообороны шокер и газовый баллончик, не являющиеся оружием. В объяснениях Терещенко И.В. и Свергун Е.П. пояснили, что лицензии на охранную деятельность, лицензии на ношение оружия, как и самого оружия не имеют. Не надо быть специалистом, что бы понять, что при наличии вооруженной охраны, совершение данного преступления было бы невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вынесенному 08.04.2010 Балашихинским городским судом Московской области приговору был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г, д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Рамазанов О.М. Гражданский иск потерпевшего АКБ "Крыловский" был удовлетворен полностью, в связи с чем судом взыскано с Рамазанова О.М. в пользу АКБ "Крыловский" возмещение материального вреда на сумму 571533 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в случае получения страхователем соответствующего возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба, а так же и в том случае, если это возмещение ущерба возложено решением (приговором) суда на лицо, виновное в причинении этого ущерба.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наличия данных оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю заявителем жалобы не представлено.

В частности, как было отмечено выше, несоблюдение истцом условий договора об обязательной вооружённой охране груза и надлежащей квалификации лиц, осуществляющих данную охрану, согласно положениям статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием лишь для расторжения договора страхования в предусмотренном законом порядке. При этом, доказательства расторжения указанного договора страхования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно буквальном содержанию пункта 1.2. договора, им предусмотрена лишь перевозка ценного перевозимый автотранспортом истца в сопровождении вооруженной охраны, а не последующая его доставка пешим путем от автотранспорта до места жительства получателей пенсий по территории города Балашиха Московской области.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждён факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, а бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере подлежали удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о том, что в результате действий ОАО АКБ "Крыловский" страховщик был лишён возможности выдвинуть обоснованные суброгационные требования к причинителю вреда Рамазанову О.М. нельзя признать правомерными по следующим основаниями.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, а возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). В свою очередь, из содержания представленной в материалы дела справки истца от 10.03.2011 следует, что решение суда о взыскании с Рамазанова О.М. 571533 руб. 38 коп. до настоящего момента не исполнено. При этом, ответчик не лишён возможности предъявить в порядке суброгации свои требования к Рамазанову О.М. после надлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по указанному договору страхования, основываясь, в том числе, на выводах, изложенных в указанном решении суда по гражданскому иску по уголовному делу.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в случае получения страхователем соответствующего возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба, а так же и в том случае, если это возмещение ущерба возложено решением (приговором) суда на лицо, виновное в причинении этого ущерба, поскольку данное условие договора противоречит положениям статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем является ничтожным согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, за просрочку оплаты суммы долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2010 по 20.01.2011 из расчёта 7,75% годовых, составляет 14804 руб. 98 коп., в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-112543/10-43-960 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Ариадна" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (Открытое акционерное общество) 586338 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 36 коп. задолженности, в том числе: 571533 руб. 38 коп. страхового возмещения и 14804 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16726 (Шестнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 67 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова