Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-20275/11

г. Москва

Дело N А40-122817/10-34-1071

25 августа 2011 г.

N 09АП-20275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Манюхина Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011

по делу N А40-122817/10-34-1071, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Ворониной Елены Павловны и Любич Галины Павловны

к МИФНС России N 46 по г. Москве (125373,Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550),

ЗАО "ЮДЖИНИЯ" (107258,Москва, 3-я Гражданская, д. 17, стр. 1, ИНН 7718128049),

3-и лица: ИФНС N 18 по г Москве (107113,Москва, Шумкина, д. 25),

ЗАО "Альтернатива" (141800, Дмитров МО, Дмитровский р-н, Промышленная, д. 36, ОГРН 1065007012234), Манюхин М.Ю.

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Воронина Е.П. - не явился, извещен;

от Любич Г.П. - Филиппова О.В. по доверенности от 01.03.2011 N 77АА0713778;

от ответчиков:

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ЗАО "ЮДЖИНИЯ" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ИФНС N 18 по г Москве - не явился, извещен;

от ЗАО "Альтернатива" - не явился, извещен;

от Манюхина М.Ю. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Воронина Е.П. и Любич Г.П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве и ЗАО "Юджиния" о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "ЮДЖИНИЯ" о назначении на должность генерального директора ЗАО "ЮДЖИНИЯ" Манюхина Михаила Юрьевича, оформленного протоколом от 17.06.2010 г.., и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 28.06.2010 г.., на основании которого внесена запись N7107747858299.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС N 18 по г. Москве, ЗАО "Альтернатива", Манюхин М.Ю.

Истцы требования основывают на том, что не принимали участия в оспариваемом решении общего собрания акционеров и не были о нем уведомлены, решение принято регистрирующим органом на основании решения общего собрания акционеров, которое является недействительным.

ЗАО "ЮДЖИНИЯ" в лице генерального директора Манюхина М.Ю. указало о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение их статуса акционеров общества на день проведения оспариваемого общего собрания акционеров и на день обращения с иском в суд, регистрирующему органу представлены все необходимые документы.

ЗАО "ЮДЖИНИЯ" в лице генерального директора Авериной Е.А. указало, что решения о проведении оспариваемого общего собрания акционеров не принималось, действия по созыву и проведению собрания не проводились, протокол оспариваемого решения акционеров в обществе отсутствует.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд указывает, что неоднократно предлагал ЗАО "ЮДЖИНИЯ" и ЗАО "Альтернатива" представить документы, связанные с созывом и проведением оспариваемого решения акционеров; что ЗАО "ЮДЖИНИЯ" в лице генерального директора Авериной в отзыве на иск указало об отсутствии указанных документов в обществе, а ЗАО "ЮДЖИНИЯ" в лице генерального директора Манюхина, а также ЗАО "Альтернатива" документов не представили; что решение общего собрания акционеров от 17.06.2010 г.. о назначении генерального директора общества Манюхина является недействительным, поскольку нарушен порядок созыва и проведения собрания; неуведомление истцов - акционеров общества нарушает их права на управление обществом; суд считает допущенные нарушения существенными; требование в части признания недействительным решения регистрирующего органа, оформленного записью N 7107747858299 от 28.06.2010 г.., также подлежит удовлетворению, поскольку при данных обстоятельствах произведенная МИФНС N 46 по г.Москве регистрация не может быть признана законной, так как произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения; оспариваемое истцами решение МИФНС N 46 по г. Москве является недействительным в соответствии со ст.13 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.17,18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, Манюхин М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцы не подтвердили владение акциями и наличия права на обжалование данного решения, а также то, что решение о избрании нового директора общества причинило им убытки; они не могли повляить на результат голосования; представленная ими выписка выдана ненадлежащим органом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Любич Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Воронина Е.П., ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ЮДЖИНИЯ". Решением по второму вопросу повестки дня избран генеральный директор - Манюхин М.Ю.

Из представленных истцами в материалы дела документов, в том числе договора о создании ЗАО "ЮДЖИНИЯ" от 1997 г.., решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-88867/10-137-797, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "ЮДЖИНИЯ" от 27.05.2010, списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "ЮДЖИНИЯ" по состоянию на 21.06.2010, выписок из реестра акционеров ЗАО "ЮДЖИНИЯ", усматривается, что истцы являются владельцами соответственно 20 и 10 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЮДЖИНИЯ".

ЗАО "ЮДЖИНИЯ" и ЗАО "Альтернатива" документы, связанные с созывом и проведением оспариваемого решения акционеров, не представили.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52 ФЗ "Об акционерных обществах" пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно установлены обстоятельства дела на основании представленных документов.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, что истцы имели право на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЮДЖИНИЯ", опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 05.10.10, протоколом учредительного собрания акционеров общества от 15.10.1997 N 1, списком зарегистрированных лиц ЗАО "ЮДЖИНИЯ" по состоянию на 21.06.2010, выпиской из реестра акционеров общества в отношении истцов по состоянию на 21.06.2010 и по состоянию на 21.12.2010, реестром акционеров общества по состоянию на 27.05.2010, решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14867/08-134-98 и N А40-88867/10-137-797, постановлением о наложении ареста на акции истцов от 23.08.2006 и договором о создании ЗАО "ЮДЖИНИЯ" от 15.10.1997.

Ссылка Манохина М.Ю. на выписки из реестра акционеров ЗАО "ЮДЖИНИЯ" и справки регистратора - ЗАО "РК-Реестр" как на доказательства отсутствия у истцов статуса акционеров несостоятельна.

Из представленных ЗАО "РК-Реестр" документов усматривается, что договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ЮДЖИНИЯ" подписан 22.07.2010 от имени ЗАО "ЮДЖИНИЯ" - генеральным директором Манюхиным М.Ю.

При этом, как указано в акте приема-передачи документов от 22.07.2010, регистратору была передана одна анкета зарегистрированного лица - ЗАО "Альтернатива", выписка из оспариваемого протокола общего собрания акционеров ЗАО "ЮДЖИНИЯ" от 17.06.2010, реестр акционеров ЗАО "ЮДЖИНИЯ" по состоянию на 22.07.2010, подписанный генеральным директором Манюхиным М.Ю.

Однако доказательств получения Манюхиным М.Ю. от общества документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО "ЮДЖИНИЯ" для их последующей передачи ЗАО "РК-Реестр", не представлено.

Документов, подтверждающие совершение обществом или Манюхиным М.Ю. действий, связанных с восстановлением сведений, составляющих систему ведения реестра акционеров, не представлено.

Доказательств созыва внеочередного общего собрания действующим и зарегистрированным на дату проведения собрания исполнительным органом общества или направления соответствующего требования в его адрес и его отказа, а также созыва в связи с указанными обстоятельствами собрания кем-либо из акционеров не представлено.

Довод заявителя на отсутствие причинения истцам убытков принятым решением отклоняется апелляционной инстанцией, так как согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Так как истцы, являясь акционерами общества, уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня о смене генерального директора не получали, участия в нем не принимали, следовательно, их право на управление обществом было нарушено.

Что касается довода о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве вынесено в порядке установленном законом, то он также подлежит отклонению.

Произведенная МИФНС N 46 по г. Москве регистрация не может быть признана законной, так как произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Оспариваемое истцами решение МИФНС N 46 по г. Москве, является недействительным в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов и в части признания недействительным решения регистрирующего органа, оформленного записью от 28.06.2010 N 7107747858299.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

С заявителя жалобы подлежит взысканию недоплаченная госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-122817/10-34-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Манюхина Михаила Юрьевича в доход Федерального бюджета 1 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов