Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20276/11

г. Москва

Дело N А40-72750/10-50-608

"29" августа 2011 г.

N 09АП-20276/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат РСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года

по делу N А40-72750/10-50-608, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Карат РСК"

к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют"

третье лицо: ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании 52 986 514 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунов М.В. - дов. N 37/10 от 17.12.2010, Жукова О.В. - дов. N 26/11 от 22.08.2011, Прудыус С.А. - дов. N 38/10 от 17.12.2010

от ответчика: Носиков И.Н. - дов. N 49/33/103 от 24.03.2011, Василевский А.В. - дов. N 49/33/120 от 04.04.2011

от третьего лица: Коротченкова С.В. - дов. N Д-02 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат РСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" 52 986 514 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), из которых 29 235 545 руб. 10 коп. основного долга, 5 034 855 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 716 114 руб. 26 коп. вознаграждения по договору.

Решением суда от 14.06.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказаны правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "Карат РСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение и передачу спорного объема работ, акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий приемку работ и признание долга ответчиком, письма ответчика и другие доказательства, подтверждающие приемку работ и признание долга.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, в связи с процессуальными нарушениями при назначении экспертизы и ее проведении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны не достигли соглашения в части порядка определения вознаграждения истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда на строительство парогазовой установки ПГУ МЭС-60 N 1332-47 от 31.10.2003.

В соответствии с указанным договором, генеральный подрядчик (истец) обязуется выполнить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить комплекс работ по сооружению "под ключ" парогазовой установки мощностью 60 МВт (ПГУ МЭС-60).

В соответствии с п. 5.2. договора платежи будут согласованы заказчиком и генеральным подрядчиком после подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Согласно п. 5.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с даты выставления счета.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ответчик принял работу на сумму 374 322 285 руб. 36 коп., а оплатил 343 775 715 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы определения объемов и стоимости работ, выполненных по договору генерального подряда на строительство парогазовой установки ПГУ МЭС-60 N 1332-47 от 31.10.2003.

Арбитражный суд постановил провести экспертизу по делу и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "Карат РСК" работ по договору генерального подряда на строительство парогазовой установки ПГУ МЭС-60 N 1332-47 от 31.10.2003? 2) Соответствует ли объем выполненных работ объему фактически принятых по актам КС-2, КС-3 и неоплаченных ответчиком работ по договору генерального подряда на строительство парогазовой установки ПГУ МЭС-60 N 1332-47 от 31.10.2003? 3) Соответствуют ли примененные ООО "Карат РСК" при взаиморасчетах со сторонами указанные в актах КС-2, КС-3 расценки технологии производства работ, условиям договора и применяемым в Российской Федерации нормам ценообразования в строительстве?

В материалы дела представлено заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе. В экспертном заключении были следующие ответы на поставленные вопросы: 1) Фактический объем и стоимость выполненных монтажных работ (с учетом корректировки по замечаниям, представленным в Таблице 1) представлен в Таблице 2 настоящего заключения и составляет 147 972 476 руб. 46 коп., включая НДС. Фактический объем и стоимость прочих работ и затрат, включая пуско-наладочные работ, режимную наладку и испытания, разработку эксплуатационной документации, дежурство персонала и др. представлен в Таблице 3 настоящего заключения и составляет 5 492 110 руб. 80 коп., включая НДС. Общая стоимость подтвержденных работ по договору генерального подряда N 1332-47 от 31.10.2003 составляет 153 464 587 руб. 26 коп. включая НДС. Проектные работы, скрытые работы (демонтаж) объем прочих работ и затрат, включая пуско-наладочные работы, режимную наладку и испытания, разработку эксплуатационной документации, дежурство персонала и др. на которые не представлены запрашиваемые экспертами материалы, подтверждающие их выполнение или обоснованность затрат экспертами не принимались. Работы по "прочим затратам" которые экспертами подтверждены, но подтверждение, что их выполнял ООО "Карат РСК" или его подрядные организации не представлено подтвердить не представляется возможным. 2) Согласно представленным Актам о приемке выполненных работ все строительно-монтажные работы, предъявленные ООО "Карат РСК" приняты заказчиком ММПП "Салют". Соответствие объема фактически выполненных работ объему, принятому по актам КС-2, КС-3 представлено в Таблице 2 и Таблице 3 настоящего заключения. Сведения о неоплаченных ответчиком работах на экспертизу не представлены. 3) При взаиморасчетах со сторонами указанные в актах КС-2 расценки частично не соответствуют технологии производства работ, условиям договора и применяемым в Российской Федерации нормам ценообразования в строительстве. Полный перечень замечаний (включая расценки технологии производства работ) по сметной документации представлен в Таблице 1 настоящего заключения.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции при оценке заявленных исковых требований обоснованно исходил из объема фактически выполненных работ, установленных экспертом. Учитывая выводы экспертизы о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств обоснованности взыскиваемой суммы.

Доводы истца о том, что выводы экспертной организации о стоимости выполненных работ являются ошибочными, что в заключении эксперта содержится расчет стоимости выполненных работ не предусмотренный договором, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец в установленном порядке не оспорил экспертное заключение, не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу и поручении ее другой экспертной организации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, и, следовательно, и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными не сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании вознаграждения в размере 18 716 114 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал правильность расчета вознаграждения.

В соответствии с п. 3.1.9 договора, вознаграждение генеральному подрядчику составляет 5 процентов от общей окончательной стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1.9. договора в редакции протокола разногласий вознаграждение генеральному подрядчику составляет 5% от стоимости работ, указанных в п. 3.2. договора, что составляет 1 500 000 руб. В соответствии с п. 3.2. договора в редакции протокола разногласий общая стоимость работ по договору (п. 3.1.) без учета стоимости оборудования и материалов составляет ориентировочно 30 000 000 руб., окончательная стоимость работ по договору будет согласована и оформлена приложениями к договору.

Как правильно указал суд в решении, наличие подписанного сторонами протокола разногласий не позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения в части порядка определения вознаграждения генерального подрядчика по договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал довод ответчика о том, что платежными поручениями N 3904 от 16.03.2005 и N 4440 от 29.03.2005 истцу была уплачена часть вознаграждения в размере 750 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 18 716 114 руб. 26 коп.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение и передачу спорного объема работ, акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий приемку работ и признание долга ответчиком, письма ответчика и другие доказательства, подтверждающие приемку работ и признание долга.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части четвертая, пятая статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, в связи с процессуальными нарушениями при назначении экспертизы и ее проведении.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Нарушения, на которые указывает заявитель жалобы, в частности, не указание мотивов, по которым суд поручил проведение экспертизы учреждению, предложенному ответчиком, и отклонил предложенное истцом учреждение, нарушение сроков проведения экспертизы, не свидетельствуют о неправильности и необоснованности выводов эксперта и невозможности принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Карат РСК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-72750/10-50-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карат РСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова