Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-20452/11

город Москва

Дело N А40-54011/11-121-436

26 августа 2011 г.

N 09АП - 20452/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей С.М. Мухина, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-РИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 05.07.2011 г.

по делу N А40-54011/11-121-436, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-РИД" (ООО "Меридиан-РИД") (ОГРН 1107746254725, 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116)

к УФМС России по г. Москве (115035, г. Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Меридиан-РИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве в ЦАО от 03.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 805 от 17.12.2010 г.

Решением от 05.07.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО "Меридиан-РИД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Заявитель также указывает на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 г. на основании распоряжения о проведении проверки от 16.11.2010 г. N 843 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением обществом режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: Москва, Б. Саввинский пер., д.11, по результатам которой в присутствии генерального директора ООО "Меридиан-РИД" Полякова В.И. был составлен протокол осмотра территории.

В ходе проверки установлено, что ООО "Меридиан-РИД" в нарушение ч.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Нуруева А.Р. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

25.01.2011 г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащие извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 556052 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

03.03.2011 г. Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "Меридиан-РИД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого истцу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Меридиан-РИД" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.01.2011 г. МС N 556052, протоколом осмотра территории от 17.11.2010 г., актом от 17.11.2010 г. N 843 с приложением фототаблицы, а также объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Нуруева А.Р., согласно которым на работу его принимал генеральный директор Общества, заработную плату он получает у руководства Общества обязанности иностранного гражданина входит монтаж гипсокартоновых листов по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д.11. Разрешения на работу в г. Москве не имеет.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе ООО "Меридиан-РИД" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того осуществлено ли это уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что контролирующим органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объяснения гражданина Республики Кыргызстан подписаны лично Нуруевым А.Р. Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ гражданину Республики Кыргызстан разъяснены.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, о месте и времени составления протокола об административном генеральный директор общества был уведомлен телефонограммой от 14.01.2011 г., факсограммой от 14.01.2011 г., о рассмотрения административного дела - телеграммой от 26.02.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-54011/11-121-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин