Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-20488/11

г. Москва

Дело N А40-2307/11-69-20

26 августа 2011 г.

N 09АП-20488/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева , Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011

по делу N А40-2307/11-69-20, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ-бетон" (ИНН 5027137080,

ОГРН 1085027007856), Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Панковский 1-й

проезд,1

к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826), 129090,

Москва г, Васнецова пер, 9, СТР.2

о взыскании 5 728 235, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матюшко М.Ю. по дов. от 22.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 5 728 235 руб. 50 коп., составляющих 5 522 357 руб. 25 коп. - основной задолженности по договору N 271 от 18.02.2010 г.., 205 878 руб. 25 коп. - пени за период с 17.09.2010 г.. по 01.12.2010 г..

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда истец не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

18.02.2010 г.. между сторонами был заключён договор N 271 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик) товарный бетон, раствор и щебень (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится в сроки,

указанные в спецификации.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со спецификацией N 1 (л. д. 17) оплата поставленной

продукции производится в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (л. д. 2374) поставил ответчику товар на сумму 31522 357 руб. 25 коп., что подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика на товарных накладных.

Стоимость поставленного товара ответчиком была оплачена частично.

Задолженность в размере 3 505 807 руб. 25 коп., которая также подтверждается актом сверки, подписанным представителями сторон, ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени)

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости товара в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 505 807 руб. 25 коп., с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Основания для применения ст. 333 АПК РФ судом не установлены.

Требования истца в части взыскания пени судом также признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 205 878 руб. 25 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости полученного товара.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебной практикой рекомендовано производить взыскание неустойки в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составила на момент вынесения решения 8,25, что почти в три раза меньше ставки, примененной судом при вынесении решения о взыскании, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судами ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку размер договорной ответственности явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, несостоятельна.

Согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирования. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом ( ставке банковского процента, предусмотренной ст. 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (п. 5 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Соответственно, размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-23 07/11-69-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев