Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-20498/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А40-23061/11-49-199

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-23061/11-49-199, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТУР"

(ОГРН 1045604150415, 454004, Челябинская обл, г. Челябинск, Академика Сахарова ул, 11)

к Открытому акционерному обществу "ТрансВудСервис"

(ОГРН 1087746575840, 107078, г. Москва, Басманная Н. ул., 19, 6)

о взыскании задолженности и расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брашнина Е.С. (по доверенности от 20.07.2011), Иерусалимский П.А. (по доверенности от 12.07.2011);

от ответчика: Чириков Н.А. (по доверенности N ЮС/101 от 28.03.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" 4.035.077,52 руб. основного долга, 16.945.431 руб. фактически понесенных расходов.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивировал тем, в связи с отказом ответчика от договоров N ТМСК-58 от 22.04.2009 г., N 8-09/ОШПЗ от 02.03.2009 г., N РШТ 125 от 30.12.2009 г., N 50 от 15.07.2009 г. у ответчика возникла задолженность в виде суммы основного долга по оплате услуг, которые могли бы быть ему оказаны, а также ответчик должен возместить фактически понесенные расходы на основании ст. 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, а ссылка на акты не может подтверждать оплату. Истец указывает на разницу в датах, когда он узнал о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что отказ от договоров является правомерным и не может влечь причинения убытков. Расходы истца не связаны с договорами об оказании услуг.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами были заключены договоры N ТМСК-58 от 22.04.2009 г., N 8-09/ОШПЗ от 02.03.2009 г., N РШТ 125 от 30.12.2009 г., N 50 от 15.07.2009 г., предметом которых являлись услуги по предоставлению истцом по заявкам ответчика работников.

Ответчик в одностороннем порядке расторг указанные договоры с августа 2009 г., что подтверждается его письмами (л.д. 17, 35, 40 т. 1, л.д. 81 т. 2) и истцом не оспаривается.

Ответчик пояснил, что все услуги истца им оплачены в полном объеме, иных заявок от ответчика на основании п. 1.3 договоров в адрес истца не направлялось, в связи с чем обязательств по оплате не оказанных услуг не возникло.

В подтверждение оплаты оказанных истцом услуг ответчик представил в апелляционный суд на обозрение платежные поручения. Истец не отрицал оплату ответчиком этих услуг, требований о взыскании задолженности за период, предшествующий одностороннему расторжению договоров не заявлял, в связи с чем платежные документы после их осмотра возвращены ответчику и к материалам дела не приобщались.

Истец пояснил, что, начиная с августа 2009 г., им услуги не оказывались в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Истец со ссылкой на ч. 2 ст. 781 ГК РФ считает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование задолженности в размере 4.035.077,52 руб. представлен расчет оказания услуг ответчику, однако иных доказательств оказания услуг и возникновения задолженности ответчика в рамках заключенных договоров не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части на основании ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 1.3 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. Данная норма закона, также содержится в пункте 1.7. заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, согласно которому: "В любом случае оплате Заказчиком подлежат услуги по фактически полученному персоналу".

При таких обстоятельствах требования Истца о применении штрафных санкций, неустоек, взыскании убытков и прочих мер ответственности в связи с односторонним расторжением Ответчиком договоров возмездного оказания услуг противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 450 п. 3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом пли соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 450 п. 3, 782 п. 1 ГК РФ, договоры являются расторгнутыми, с момента получения уведомлений Исполнителем.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Также истцом заявлена сумма фактически понесенных расходов в размере 5.419.796,60 руб.

Данное требование истец обосновывает расчетом, основанным на фонде оплаты труда работников за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. и возникшем праве работников на отпуск.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров N ТМСК-58 от 22.04.2009 г., N 8-09/ОШПЗ от 02.03.2009 г., N РШТ 125 от 30.12.2009 г.. N 50 от 15.07.2009 г. истец несет полную ответственность за выплату предоставленному персоналу заработной платы и иных вознаграждений и т.д., поэтому ответчик не должен был осуществлять эти выплаты, а обязан был лишь оплачивать услуги истца.

Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 145 от 01.10.2009 г., предметом которого является оказание истцу ООО "Коммуникационные системы" услуг, по организации и ведению бухгалтерского учета, начисления заработной платы и других выплат, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей, а также анализ соответствия персонала договорам, указанным в п. 1.1. договора N 145, акт N 4 от 11.10.2010 г. и платежные поручения на сумму 16.945.431 руб.

Исходя из требований п. 1 ст. 782 ГК РФ данные расходы не связаны с оказанием услуг истцом ответчику, а являются обычной обязанностью истца в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части услуг по анализу соответствия персонала договорам, указанным в п. 1.1. договора N 145, требования истца о взыскании фактически понесенных расходов не подлежат удовлетворению, так как ответчиком заявки в порядке п. 1.3 договоров не направлялись, следовательно истец не мог производить анализ соответствия персонала, с учетом отсутствия сведений о заказываемом персонале.

Ведение налогового и бухгалтерского учета и отчетности является обязанностью истца, и расходы на это не могут быть отнесены на его контрагента по договору об оказании услуг.

В расторгнутых договорах отсутствует условие о том, что заказчик обязан возмещать исполнителю расходы последнего на ведение бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-23061/11-49-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТУР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук