Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-20538/11

г. Москва

Дело N А40-25581/11-49-225

26 августа 2011 г.

N 09АП-20538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2011 г. по делу N А40-25581/11-49-225, принятое судьей Н.В. Марченковой по иску ОАО СК "РОСНО" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании 44 691 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 44 691 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факт исполнения ответчиком своих обязательств, а также суд необоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания страховой выплаты, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 18.05.2010 в результате ДТП, виновником которого признан водитель управлявший автомобилем "ШЕВРОЛЕТ" (государственный регистрационный знак Х 252 ХУ 90), был поврежден автомобиль "ТОЙОТА" (государственный регистрационный знак Е 212 УС 90), застрахованный истцом по полису Т43 N 1049404 08/1/S7-010-102.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного и поврежденного автомобиля на сумму 67 157 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (расходно-кассовый ордер N 8613 от 15.06.10, отчет, акт осмотра, заключение эксперта, ремонт-калькуляция, расчет износа, акт). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

На основании расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истцом ко взысканию заявлено 44 691 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису ВВ 00156011622. (справка о ДТП).

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и положений закона, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 44 691 руб. 20 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и принятия решения по делу ответчиком частично была исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 637112 от 17.08.2010 на сумму 26 564 руб., 79 коп., также данное платежное поручение представлялось ответчиком и в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца указанной суммы является неправомерным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на то, при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо учитывать износ поврежденного транспортного средства, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истцом требование о взыскании суммы ущерба заявлено с учетом износа транспортного средства - 44 691 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично исполнено его обязательство по выплате истцу страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 18 126 руб. 41 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-25581/11-49-225 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. по делу N А40-25581/11-49-225 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" 18 126 руб. 41 коп. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов