Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-20654/11

г. Москва

Дело N А40-77971/11-139-660

24 августа 2011 г.

N 09АП-20654/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "ИстПромКонсалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.07.2011 г.. по делу N А40-77971/11-139-660,

принятое единолично судьей Корогодовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИстПромКонсалт"

(ОГРН 1027739334688, 125315, г. Москва, Балтийский 2-й пер, 1/18, Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

(ОГРН 1117746075743, 125363, г. Москва, Фабрициуса ул., 44, 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: Архипкина А.Н. по доверенности N 2/09 от 10.03.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИстПромКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 3 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте ответчика в ОАО "Банк24.РУ" в сумме 3 100 000 руб.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель ссылается на то, непринятие таких мер повлечёт за собой причинение значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г.. по делу N А40-77971/11-139-660 в удовлетворении заявления ООО "ИстПромКонсалт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд пришёл к выводу о том, что истец не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец не согласился с указанным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец полагает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведёт к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является неверным. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании неосновательного обогащения. Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем повлечёт за собой причинение значительного ущерба истцу.

Между тем, заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

Для принятия арбитражным судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями действительно создаёт реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Также следует отметить, что предлагаемые обеспечительные меры, в случае их принятия, могут привести к затруднениям в хозяйственной деятельности ответчика и при наличии других кредиторов, нарушить их интересы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2011 г.. по делу N А40-77971/11-139-660 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИстПромКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук