Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/1887-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку их уплаты суду необходимо установить размер задолженности, исходя из условий договора лизинга о размере лизинговых платежей, и с учетом установленного проверить правильность расчета неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/1887-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Тульской области "Верховье Дона" (далее - ГУП ТО "Верховье Дона") и Обществу с ограниченной ответственностью "Малевская МТС - Верховье Дона" (далее - ООО "Малевская МТС - Верховье Дона") о взыскании солидарно 11.013.302 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2004 г. N 2004/С-1216 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. N 2 и 1.225.047,79 руб. договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.11.2004 г. по 31.03.2006 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 168-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). В обоснование исковых требований указывалось на уклонение лизингополучателя - ГУП ТО "Верховье Дона" от уплаты лизинговых платежей и уклонение ООО "Малевская МТС - Верховье Дона" как поручителя от исполнения обязательства в порядке солидарной ответственности на основании договора поручительства от 22.02.2004 г. N 127/1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 164-ФЗ"

Решением от 28.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2006 г. иск в части суммы долга удовлетворен в полном объеме со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа лизингополучателя и поручителя от исполнения принятых обязательств. Размер неустойки снижен судами на основании ст. 333 ГК РФ до 600.000 руб. При этом судами отклонена ссылка ГУП ТО "Верховье Дона" на то, что дополнительное соглашение к договору лизинга от 01.07.2005 г. N 2 заключено с нарушением требований закона о совершении крупной сделки.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2007 г. N 15262/06 дело по заявлению ГУП ТО "Верховье Дона" о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов передано для рассмотрения в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Росагролизинг" просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильность вывода апелляционного суда о том, что договор лизинга как крупная сделка был согласован собственником имущества ГУП ТО "Верховье Дона" в лице Комитета по управлению имуществом Тульской области письмом от 29.11.2004 г. N 49-20/3536. В связи с этим, по мнению ЗАО "Росагролизинг", отдельного согласования дополнительного соглашения не требовалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции ГУП ТО "Верховье Дона" и ООО "Малевская МТС - Верховье Дона" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы заявления ГУП ТО "Верховье Дона" о пересмотре судебных актов, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "Росагролизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП ТО "Верховье Дона" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2004 г. N 2004/С-1216.

По условиям договора ОАО "Росагролизинг" передало ГУП ТО "Верховье Дона" в лизинг по акту приема-передачи от 26.08.2004 г. 30 комбайнов Дон-1500Б в соответствии со спецификацией, а ГУП ТО "Верховье Дона" обязалось уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно п.п. 3.1, 3.2 договора и графика платежей (приложение N 2 к договору). За несовременное внесение лизинговых платежей п. 3.3 договора установлена неустойка в размере, не превышающем 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. N 2 стороны увеличить размер лизинговых платежей и установили новый график их внесения.

Обязательства ГУП ТО "Верховье Дона" по указанному договору, в том числе в части штрафных санкций и судебных издержек, обеспечены поручительством ООО "Малевская МТС - Верховье Дона" на основании договора поручительства от 22.02.2004 г. N 127/1, заключенного последним с ОАО "Росагролизинг".

Установив, что ГУП ТО "Верховье Дона" не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило лизинговые платежи со сроками уплаты 26.10.2005 г., 26.11.2005 г., 26.02.2006 г. суды на основании ст.ст. 309, 330, 363, 614 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 28 Закона о лизинге пришли к выводу о правомерности заявленных требований, снизив при этом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Суд кассационной инстанции не может признать удовлетворение иска в заявленном размере соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Возражая по иску ГУП ТО "Верховье Дона" ссылалось на то, что договор лизинга являлся крупной сделкой, в связи с чем был согласован с собственником имущества ГУП ТО "Верховье Дона" в лице Комитета по управлению имуществом Тульской области. Поскольку дополнительное соглашение от 01.07.2005 г. N 2 об увеличении размера лизинговых платежей не было согласовано с Комитетом по управлению имуществом Тульской области, ГУП ТО "Верховье Дона" указывало на ничтожность данного соглашения и неправомерность применения его условий при расчете задолженности.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции сослался на то, что дополнительное соглашение от 01.07.2005 г. N 2 не признано в установленном порядке недействительным.

Апелляционный суд указал на действительность дополнительного соглашения по мотиву достаточности согласования самого договора лизинга письмом от 29.11.2004 г. N 49-20/3536.

Указанные выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими требованиям закона.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Положения Закона об унитарных предприятиях не устанавливают оспоримость сделки, совершенной в нарушение порядка совершения крупных сделок. Следовательно, такая сделка является ничтожной, то есть, недействительна в силу требований закона и не требует ее признания таковой судом.

В связи с этим не может быть признана правомерной ссылка суда первой инстанции на то, что дополнительное соглашение от 01.07.2005 г. N 2 к договору лизинга не признано недействительным в установленном порядке.

Апелляционным судом установлено, что заключенный сторонами договор лизинга как крупная сделка согласован собственником ГУП ТО "Верховье Дона" письмом от 29.11.2004 г. N 49-20/3536.

По смыслу ст. 23 Закона об унитарных предприятиях согласование крупной сделки в силу ее определения законом направлено на согласование цены соответствующего договора.

Из вышеназванного письма Комитета по управлению имуществом Тульской области следует, что согласие собственника дано на приобретение ГУЛ ТО "Верховье Дона" имущества в лизинг по определенной цене.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. N 2 к договору стороны изменили обязательство в части размера подлежащих уплате лизинговых платежей, увеличив цену договора.

Поскольку данное соглашение не было согласовано с представителем собственника имущества ГУП ТО "Верховье Дона" - Комитетом по управлению имуществом Тульской области, то оно в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой как несоответствующее требованиям ст. 23 Закона об унитарных предприятиях. При этом не имеет правового значения является ли предусмотренное дополнительным соглашением увеличение цены договора само по себе крупной сделкой или нет.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки, рассчитанных, исходя из размера лизинговых платежей, установленных в дополнительном соглашении от 01.07.2005 г. N 2 к договору лизинга, не может быть признано законным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, размер задолженности ГУП ТО "Верховье Дона" по лизинговым платежам подлежал установлению с учетом согласованной собственником ГУП ТО "Верховье Дона" цены договора лизинга.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить размер задолженности ГУП ТО "Верховье Дона", исходя из согласованных с Комитетом по управлению имуществом Тульской области условий договора лизинга о размере лизинговых платежей, с учетом установленного проверить правильность расчета неустойки и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 г. N 09АП-10412/2006-ГК по делу N А40-29652/06-11-216 отменить. Дело N А40-29652/06-11-216 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.