Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-22381/11

г. Москва

Дело N А40-54234/11-121-439

26 августа 2011 г.

N 09АП-22381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АЛЬФА БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.07.2011 по делу N А40-54234/11-121-439

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова участвующих в деле лиц в порядке ст.39 АПК РФ

УСТАНОВИЛ

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) от 05.04.2011. Постановлением банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3. КоАП РФ. Банку вменено нарушение законодательства о рекламе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области на основании п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" (далее - Постановление Пленума). Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное правонарушение связано с деятельностью филиала банка в г.Тюмень. Следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения антимонопольного органа - в г.Тюмень.

Не согласившись с Определением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение отменить. По мнению банка, вмененное нарушение не связано с деятельностью филиала в г.Тюмень.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.39 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого Определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В п.1 Постановления Пленума сказано, что "Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа".

Из содержания п.1 Постановления Пленума следует, что дело подсудно по месту нахождения административного органа лишь в том случае, когда нарушение связано с деятельностью филиала юридического лица.

Из материалов, имеющихся в деле, не следует, что фактически рекламировалась деятельность филиала банка в Тюмень.

Положение п.1 Постановления Пленума допускает возможность рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности по месту нахождения соответствующего административного органа лишь тогда, когда допущенное нарушение связано с деятельностью его филиала.

При этом, из материалов административного дело должно быть безусловно установлено, что допущенное правонарушение связано именно с деятельностью филиала.

Данный вывод объясняется следующим. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным судом (правовые позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П).

Апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что вмененное антимонопольным органом правонарушение связано с деятельностью филиала банка г.Тюмень.

Иных доказательства того, что нарушение связано с деятельностью филиала банка в г.Тюмень в деле нет.

Согласно выписке из ЕГЮЛ от 27.04.2011 местом нахождения банка является г.Москва, ул.Каланчевская, дом 27. Соответственно, заявление банка должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

При изложенных обстоятельствах Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области подлежит отмене, а заявление банка направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-54234/11-121-439 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова