Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-4499/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А70-3092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4499/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Армани" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-3092/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к Обществу с ограниченной ответственностью "Армани" (ОГРН 1027200817940, ИНН 7203071673) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Армани" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армани" (далее ответчик, ООО "Армани") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 296 561 руб. 40 коп. и пени в размере 988 717 руб. 14 коп., всего 2 285 278 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-3092/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Армани" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и ООО "Армани" (Арендатор) 14 марта 2002 года заключили договор (далее Договор) N 03211309 аренды нежилых помещений (строений), расположенных по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская, дом 9, площадью 1632,9 кв.м. (в том числе по помещению 1431,9 кв.м., лестничные клетки 201,0 кв.м.), сроком с 04 января 2002 года по 03 января 2027 года (л.д.12-19).

На основании пункта 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009) размер арендной платы определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц в размере 160 046 руб. 11 коп. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции, который равен 1,80. Таким образом, размер арендной платы в 2010 году в месяц определен в сумме 288 083 руб. (160 046,11*1,80).

В соответствии с пунктом 4.6. Договора арендная плата может быть изменена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ и муниципальными правовыми актами.

Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 г.. N 563 принята Методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом.

28 декабря 2010 года Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление N 7398 об изменении размера арендной платы (л.д.32).

В соответствии с Методикой, начиная с 01 января 2011 года с учетом коэффициента 0,8, корректирующего величину арендной платы в месяц, базовая ставка арендной платы по Договору составляет 185 668 рублей 92 копейки в месяц.

К=1,94 применяется для расчета арендной платы в 2011 году и, таким образом, размер арендной платы в месяц в 2011 году составил 360 197 рублей 70 копеек (А=185 668,92*1,94=360 197,70).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2010 по делу N А70-11865/2010 с ООО "Армани" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени было взыскано 1 952 332 руб., в том числе 1 152 332 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 и пени в размере 800 000 руб. за период с 02.07.2010 по 19.11.2010 (л.д.36-40).

Поскольку ответчиком, арендная плата не вносилась за период с 01 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года задолженность ООО "Армани" перед Департаментом составила 1 296 561 руб. 40 коп.

За взысканием данной задолженности, а также насчитанной на нее неустойки Департамент обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме, так как установил факт наличия у ответчика не оспоренной задолженности в указанном размере. Взыскивая пени, суд согласился с расчетами истца и признал их верными, а также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Армани" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что им был произведен капитальный ремонт арендованных помещений, стоимость которого составила более 4 млн. руб. Расходы на проведение капитального ремонта в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удержаны из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, что и было сделано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в нем доводов и проведении капитального ремонта и зачета расходов в счет арендной платы. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и места рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что арендная плата за период с 01.11.201 по 28.02.2011 не вносилась, в связи с чем задолженность составила 1 296 561 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты не было представлено, судом первой инстанции обоснованно была взыскана данная сумма задолженности.

Вместе с тем ООО "Армани" полагает, что задолженность по арендной плате у общества отсутствует в силу проведённого им с Департаментом зачёта стоимости выполненного ООО "Армани" капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в счёт погашения арендной платы.

Изложенные доводы ООО "Армани" расцениваются судом апелляционной как несостоятельные, противоречащие содержанию заключенного между сторонами договора аренды N 03211309 от 14.03.2002 и не находящие своего подтверждения в материалах дела.

Во-первых, в силу пункта 2.3 указанного договора именно на арендатора, то есть ООО "Армани" возложена обязанность производить, в том числе капитальный ремонт арендуемого помещения, что в принципе исключает саму возможность проведения какого-либо зачёта в отношении данных затрат арендатора.

Во-вторых, даже если принять во внимание указанный довод ООО "Армани", то какие-либо доказательства утверждений общества о согласовании с истцом капитального ремонта, узаконивании улучшений, возникших в результате капитального ремонта, равно как и доказательства осуществления такого ремонта (например, договоры строительного подряда, акты выполненных работ, документы об оплате строительных работ и т.п.) ООО "Армани" в материалы дела не представлены.

Более того, в силу пункта 2.4 договора аренды N 03211309 от 14.03.2002 ООО "Армани" обязано не допускать без предварительного письменного разрешения Балансодержателя перепланировки или переоборудования арендуемого помещения, расположенных и проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций.

Аналогичным образом в акте приема-передачи нежилого помещения от 04.01.2002 при необходимости выполнения капитального ремонта предусмотрено составление дефектных ведомостей (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк, капитальный ремонт муниципального имущества (нежилых помещений, зданий, строений) осуществляется при наличии согласованной с Балансодержателем сметной документации либо согласованных с Балансодержателем расчетов, спецификаций, подсчетов объемов работ, содержащихся в проектной документации (далее - сметная документация), согласно пункту 2.5.1 настоящего Порядка.

Пунктом 3.5 Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк, также предусмотрено, что выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды до момента заключения дополнительного соглашения об изменении формы арендной платы.

Ни один из поименованных выше документов подателем апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Армани" как факта проведения капитального ремонта спорного нежилого помещения, причём на заявленную в апелляционной жалобе сумму, так и осуществления зачёта стоимости капитального ремонта в счёт погашения арендной платы.

При таких обстоятельствах взыскание суммы задолженности по арендным платежам является правомерным и обоснованным.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 4.9. договора аренды установили, что за нарушение сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армани" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-3092/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер