Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 06АП-3403/11

г. Хабаровск

24 августа 2011 г.

N 06АП-3403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" (ОГРН 1022700526430, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.25): представитель Тавдиряков Ринат Ядыкарович, доверенность N МА/03 от 01.03.2011;

от открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, д.1): представитель Золотухина Алевтина Всеволодовна, доверенность N 66/49 от 07.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 16.06.2011

по делу N А73-4682/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МакАмур"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 81 221 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, арендатор) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" (далее - истец, арендодатель) взыскана задолженность по арендной плате 81 221 руб.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом отказа от части доводов апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, при этом заявила, что по спорному договору был произведен зачет встречных однородных требований, и представила суду уведомление о проведении названного зачета от 11 апреля 2011 N 19, письмо общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" от 30.05.2011 NМА/150.

Представитель истца подтвердил, что уведомление от 11 апреля 2011 N 19 истцом получено, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, изучив представленные ответчиком документы и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 221 руб., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 01.09.2008 N МА/09-1/08. Между сторонами 01.09.2008 заключен названный договор (л.д. 12-14), по условиям п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности и свободное от прав третьих лиц за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, для производственных целей арендатора. Пунктом 11.1 договора определен срок аренды транспортного средства двенадцать месяцев с момента передачи данного средства арендатору по акту приема-передачи. Разделом 3 договора установлен размер арендной платы и порядок взаиморасчетов. Транспортное средство передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01 сентября 2008 (л.д. 16). За аренду данного имущества истец выставил счета-фактуры от 31.12.2008 на сумму 21 107 руб., от 31.03.2009 на сумму 20 293 руб. 12 коп., от 30.06.2009 на сумму 20 293 руб. 12 коп., от 30.09.2009 на сумму 13 528 руб. 76 коп. (л.д. 17, 19, 21, 23). Размер арендной платы составил 81 221 руб., которая ответчиком не оплачена. Наличие названной задолженности подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 18, 20, 22, 24)

Суд первой инстанции установил изложенные обстоятельства и с учетом имеющихся доказательств, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 625 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что обязательство об оплате задолженности в сумме 81 221 руб. прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ, поскольку в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных обязательств.

Апелляционный суд полагает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными. Вместе с тем, доводы жалобы в части касающихся договора аренды от 01.09.2008 N МА/10/08, отсутствия в решении суда сведений о первичных документах, подтверждающих наличие задолженности и не участия представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает несостоятельными.

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции действительно установил, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 81 221 руб. образовалась по договору аренды от 01.09.2008 N МА/09-1/08, в результате не оплаты которой, исковые требования были удовлетворены. В исковом заявлении (л.д.4-5) и решении суда первой инстанции (л.д. 83-85) указан только один договор аренды от 01.09.2008 N МА/09-1/08, и никаких ссылок на договор аренды за номером МА/10/08 в материалах дела не имеется. При этом, представитель ответчика в судебном заседании отказалась от доводов жалобы, в части касающейся договора аренды 01.09.2008 N МА/10/08.

Далее, в решении суда первой инстанции (л.д. 84) указано, что наличие и сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами, подписанными обеими сторонами. Из протокола судебного заседания (л.д. 79-80) следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца Волчек М.А., который поддерживал исковые требования. При этом, от представителя ответчика никаких претензий по поводу того, что Волчек М.А. не присутствовал в судебном заседании, не поступило.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в судебное заседание представлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований N 19 от 11 апреля 2011, оформленное на имя главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "МакАмур", согласно которому ответчик уведомляет истца о произведенном зачете на сумму 281 866 руб. При этом, в уведомлении указаны договор аренды транспортного средства от 01.09.2008 NМА/09-1/08, счета-фактуры от 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009 на общую сумму 81 221 руб. Согласно оттиску штампа, уведомление получено истцом 20.04.2011 вх. N 313/МА. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью "МакАмур" получило названное уведомление, и никаких возражений по данному зачету не высказал.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" о взыскании с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" 81 221 руб. подлежат отказу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 по делу N А73-4682/2011 отменить. В иске общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" о взыскании с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" 81 221 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" в пользу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко