Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7835/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

Дело N А76-8658/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-8658/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Рауцкая Ю.А. (доверенность от 16.02.2011 N 15/30-21).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - заявитель, ООО "Коммунальный сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, управление Роспотребнадзора) от 06.05.2011 N 167 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в соответствии с договором от 31.05.2010, заключенным между ООО "Комуннальный сервис" и ООО "Управляющая компания "Уют", действующей от имени жильцов п. Роза, общество обязалось производить вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и не допускать ухудшения санитарного состояния территории после оказания услуги. Оплату услуг производит ООО "УК "Уют", действующая от имени жильцов, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Полагает, что материалами дела доказано предоставление ООО "Коммунальный сервис" услуг населению ненадлежащего качества, а также наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей общества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом на основании жалоб граждан п. Роза Челябинской области выездной проверки, определением от 22.04.2011 управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Копия определения вручена законному представителю общества 22.04.2011, о чем на определении имеется соответствующая отметка.

В определении отражено, что общество на основании договора, заключенного между ним и ООО "УК "Уют" производит вывоз твердых бытовых отходов. В ходе осмотра установлены нарушения санитарного законодательства, а именно: у домов N 3б, 7а, 13 по пер.Щорса; во дворе домов 3, 17, 18, 20, 52 по ул.50 лет Октября; д.4 по ул.Есенина; д.59 по ул.Победы; во дворе домов 7б и 40 по ул.8 Марта; д.18 по ул.Проходчиков и во дворе домов N 11, 26 30; д.3 по ул.Архитекторская, в местах установки контейнеров для сбора ТБО не оборудованы специальные площадки с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченные бордюром и зелеными кустарниками по периметру и имеющие подъездные пути, что является нарушением п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10", п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; размещение мест временного хранения твердых бытовых отходов на жилой территории Розинского городского поселения не согласовано с Территориальным отделом в г.Коркина и г.Еманжилинске, Еткульском районе Управления Роспортебнадзора по Челябинской области, чем нарушен п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

29.04.2011 в отношении заявителя, в присутствии директора общества, Управлением Роспотребнадзора, составлен протокол об административном правонарушении N 14/220 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, который вручен директору.

Постановлением Управления от 06.05.2011 N 167 ООО "Коммунальный сервис" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Постановлением вынесено в отсутствии представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности состава правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

Согласно п.2 ст.21, п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к содержанию территорий населенных мест такие требования установлены СанПиН.

Частями 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-14 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с указанным Законом разработаны Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. N 155, регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, санитарное содержание, включающее уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 3.7.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, включая правила предоставления услуг по вывозу ТБО, возложена на управляющие организации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уют" является управляющей компанией жилых домов п.Роза, с которой заключен договор на управление жилищным фондом. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Производимая жителями указанных жилых домов оплата за коммунальные услуги, в том числе и за вывоз мусора, также поступает в адрес ООО "УК "Уют".

Заключение со специализированной организацией - ООО "Коммунальный сервис" договора от 31.05.2010 N 1 возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов не освобождает ООО "УК "Уют", как управляющей компании, от ответственности за надлежащее оказание услуг населению, поскольку именно за управляющей компанией (обществом) сохраняются функции по осуществлению контроля за содержанием жилищного и нежилого фонда.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 года по делу N А76-8658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова