Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-2842/11

"25" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8866/2009к87

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

внешнего управляющего Кацера Е.И. - на основании определения от 30.12.2010;

от должника (ООО "Строй-Инвест") - Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 06.05.2011;

от конкурсного кредитора Белякова С.В. - Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Белякова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2011 года по делу N А33-8866/2009к87, принятое судьями Ишутиной О.В., Григорьевой М.А., Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Сообщение внешнего управляющего о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

31.03.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство гаражного потребительского кооператива "Автодом" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест", утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" от 28.02.2011.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 ходатайство гаражного потребительского кооператива "Автодом" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-8866/2009к87.

25.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного кредитора Белякова Сергея Васильевича о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест" в части предоставления внешнему управляющему права заключения договора субаренды без проведения торгов в форме конкурса.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 ходатайство Белякова С.В. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-8866/2009 к89.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены ходатайство гаражного потребительского кооператива "Автодом" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест" (N А33-8866/2009 87) и заявление конкурсного кредитора Белякова Сергея Васильевича о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест" в части предоставления внешнему управляющему права заключения договора субаренды без проведения торгов в форме конкурса (N А33-8866/2009к89), объединенному делу присвоен номер А33-8866/2009к87.

08.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича о признании части плана внешнего управления недействительным. Заявитель просит признать недействительным раздел 4.3 "Продажа части имущества должника" плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест", утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" от 28.02.2011.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 ходатайство индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-8866/2009к88.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены ходатайство гаражного потребительского кооператива "Автодом" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест" (N А33-8866/2009к87) и заявление индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича о признании части плана внешнего управления недействительным (N А33-8866/2009к88), объединенному делу присвоен номер А33-8866/2009к87.

В рамках настоящего объединенного дела рассматриваются:

- ходатайство гаражного потребительского кооператива "Автодом" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест", утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" от 28.02.2011;

- ходатайство конкурсного кредитора Белякова Сергея Васильевича о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" от 28.02.2011, в части предоставления внешнему управляющему права заключения договора субаренды без проведения торгов в форме конкурса;

- ходатайство индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича о признании недействительным раздела 4.3 "Продажа части имущества должника" плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" от 28.02.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011 принят отказ гаражного потребительского кооператива "Автодом" от ходатайства о признании плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест" недействительным, производство по ходатайству прекращено.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2011 ходатайство индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича о признании плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест" недействительным оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011 в удовлетворении ходатайства Белякова Сергея Васильевича о признании плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест" недействительным отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Беляков С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Беляков С.В. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, право на заключение договора субаренды земельного участка является имущественным правом, соответственно, является самостоятельным объектом имущества должника и должно быть реализовано с последующим получением с субарендатора арендной платы. Передача данного права безвозмездно от одного юридического лица другому недопустима (статья 575 Гражданский кодекс Российской Федерации). По мнению кредитора, право на заключение договора субаренды земельного участка является имущественным правом должника и должно быть реализовано на возмездной основе путем проведения торгов в форме конкурса. Заявитель полагает, что передача земельных участков в субаренду безвозмездно (без взимания платы за заключение договора субаренды) существенно нарушает права кредиторов, снижая вероятность получения ими полного удовлетворения их требований к должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2011.

Должник представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда от 03.06.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инее лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Белякова С.В. и представитель должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Протоколом собрания кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" от 28.02.2011 утвержден план внешнего управления должника. Разделом 4.4. плана в качестве иных мер по восстановлению платежеспособности и финансовому оздоровлению предприятия, предусмотрена передача в субаренду земельных участков 2-го ГСК по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая-Урванцева, предназначенных для комплексной застройки микрорайона 2-го градостроительного комплекса 6А жилого района "Северный" в г. Красноярске на основании распоряжений Администрации г. Красноярска N 396-ж от 20.03.2008, N 1073-ж от 27.08.2008. Земельные участки имеют кадастровые номера 24:50:0400067:58, 24:50:0400067:56, 24:50:0400067:54, 24:50:0400067:61, 24:50:0400067:51, 24:50:0400067:53, 24:50:0400067:60, 24:50:0400067:50, 24:50:0400067:52, 24:50:0400067:55, 24:50:0400067:59.

Указанные участки находятся во владении и пользовании должника (Арендатора) на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодателем).

В соответствии с пунктами 4.3.1 договоров аренды Арендатор имеет право с согласия Арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации г. Красноярска N 469 от 03.11.2003 "Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду".

Согласно пунктам 8.1. договоров аренды договор субаренды земельного участка подлежит согласованию с Арендодателем, государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и направлению Арендодателю в 10-дневный срок после его государственной регистрации для последующего учета (в случае заключения договора субаренды на срок более 1 года).

Конкурсный кредитор Беляков С.В. полагает неправомерным отнесение передачи в субаренду принадлежащих должнику на праве аренды земельных участков для строительства многоквартирных домов к категории иных мер по восстановлению платежеспособности должника.

Кредитор Беляков С.В. просит признать недействительным план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" от 28.02.2011, в части предоставления внешнему управляющему права заключения договора субаренды без проведения торгов в форме кон курса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям:

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "стройсервис-Инвест" со следующей повесткой дня: 1.Утвердить план внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест". На данном собрании большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ("за" - 397408642 рубля 11 копеек, "против" - 140979222 рубля 92 копейки), принято решение: 1.Утвердить план внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест".

Разделом 4.4. плана в качестве иных мер по восстановлению платежеспособности и финансовому оздоровлению предприятия, предусмотрена передача в субаренду земельных участков 2-го ГСК по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая-Урванцева, предназначенных для комплексной застройки микрорайона 2-го градостроительного комплекса 6А жилого района "Северный" в г. Красноярске на основании распоряжений Администрации г. Красноярска N 396-ж от 20.03.2008, N 1073-ж от 27.08.2008. Земельные участки имеют кадастровые номера 24:50:0400067:58, 24:50:0400067:56, 24:50:0400067:54, 24:50:0400067:61, 24:50:0400067:51, 24:50:0400067:53, 24:50:0400067:60, 24:50:0400067:50, 24:50:0400067:52, 24:50:0400067:55, 24:50:0400067:59.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Кроме того, статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Решение собрания кредиторов принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Кредитор Беляков С.В. просит признать недействительным план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" от 28.02.2011, в части предоставления внешнему управляющему права заключения договора субаренды без проведения торгов в форме кон курса. Кредитор полагает, что передача земельных участков в субаренду безвозмездно (без взимания платы за заключение договора субаренды) существенно нарушает права кредиторов, снижая вероятность получения ими полного удовлетворения их требований к должнику. Конкурсный кредитор Беляков С.В. исходит из того, что право субаренды является имуществом должника, реализация которого должна осуществлять в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 107 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно требованиям статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления в обязательном порядке должен содержать не только меры по восстановлению платежеспособности должника, но и так же условия и порядок реализации этих мер в установленные сроки, и расходы на их реализацию (потребление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Пунктом 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Исходя из пункта 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Из анализа материалов дела видно, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков 2-го ГСК по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая-Урванцева с кадастровыми номерами 24:50:0400067:58, 24:50:0400067:56, 24:50:0400067:54, 24:50:0400067:61, 24:50:0400067:51, 24:50:0400067:53, 24:50:0400067:60, 24:50:0400067:50, 24:50:0400067:52, 24:50:0400067:55, 24:50:0400067:59. При этом условиями договоров аренды предусмотрено право Арендатора передавать с согласия Арендодателя свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в порядке и на условиях, установленных законом (пункты 4.3.1 договоров).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

На территории города Красноярска порядок уведомления арендодателя о передаче земельного участка в субаренду урегулирован постановлением Администрации г. Красноярска N 469 от 03.11.2003 "Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду".

Указанные нормативные правовые акты не предусматривают необходимости реализации права субаренды на аукционе или посредством конкурса.

При заключении договоров субаренды земельных участков внешним управляющим должника произведено согласование с Арендодателем.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что право на заключение договора субаренды земельного участка должно быть реализовано на возмездной основе путем проведения торгов в форме конкурса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений оспариваемыми положениями плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест" прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов. Суд не установил несоответствия плана внешнего управления закону или и ному правовому акту.

Довод заявителя о том, что право на заключение договора субаренды земельного участка относится к имуществу должника отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Таким образом, продаже подлежит только имущество, принадлежащее должнику. Исходя из системного толкования данной нормы права и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи имущества в субаренду земельного участка относится к обязательственным правам и не является имуществом должника, которое должно быть реализовано в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве.

Хозяйственная деятельность должника в процедуре внешнего управления должна быть направлена на восстановление платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем поступающие денежные средства от сдачи земельных участков в субаренду третьему лицу являются основным источником денежных средств для финансирования текущей деятельности должника и для расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение об утверждении плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест" принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ("за" - 397408642 рубля 11 копеек, "против" - 140979222 рубля 92 копейки), в связи с чем волеизъявление большинства конкурсных кредиторов направлено на реализацию плана внешнего управления именно в том виде, в каком предложено собранию кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Белякова Сергея Васильевича о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Стройсервис- Инвест" от 28.02.2011, в части предоставления внешнему управляющему права заключения договора субаренды без проведения торгов в форме конкурса.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-8866/2009к87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова