Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7808/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7808/2011 Дело N А34-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

24 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2011 года по делу N А34-2182/2011 (судья Крепышева Т.Г.).

Курганский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Нефтепром", общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 14.1 (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 04 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку действия общества непосредственно не направлены на систематическое получение прибыли.

Заинтересованное лицо считает, что ООО "Нефтепром" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте осуществляется в качестве неотъемлемой части производственно-технологического процесса основной деятельности, в частности, эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтепром" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2007 МИФНС N 2 по Курганской области за основным государственным регистрационным номером 1074506000140 (т. 1, л.д. 14).

Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО "Нефтепром".

В результате проверки установлено, что ООО "Нефтепром" без лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте осуществляло работы, подлежащие обязательному лицензированию, погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и получало доход.

По итогам проведения проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011 (т. 1, л.д. 8-10), предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, получены объяснения директора общества Куценок С.М. (т. 1, л.д. 12).

23 мая 2011 года прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Нефтепром" к административной ответственности, исходил из вывода о наличии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Так, под лицензируемым видом деятельности, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 15.03.2006 N 134 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте" (далее - Постановление N 134) погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с Приложением N 1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N50 (далее - Правила РД 15-73-94), перевозка опасного груза - совокупность операций, которым подвергается груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя и включает в себя: подготовку груза и транспортных средств, прием груза к перевозке, его погрузку в транспортируемое средство, оформление перевозочных документов, транспортирование груза, перегрузку с одного вида транспортного средства на другой, транзитное хранение и его выгрузку.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Приложения N 4 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.10.1996 и Министерством путей сообщения Российской Федерации от 25.11.1996 бензин неэтиловый и газоконденсат (газовый конденсат) относятся к опасным грузам.

Согласно лицензии от 08.02.2008 N ЭВ-55-000388 (ЖХ) ООО "Нефтепром" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (т. 1, л.д. 55).

Судом установлено, что ООО "Нефтепром" осуществляло на эксплуатируемом им в силу договора от 16.07.2008 N 3/11 (т. 1, л.д. 40-42) железнодорожном пути необщего пользования бесперебойный прием и погрузочно-разгрузочные работы в отношении нефтепродуктов, поступающих в адрес клиентов от перевозчиков с использованием железнодорожного транспорта, а также оформление необходимых документов. Конечной целью указанной деятельности, производимой на основании договоров от 26.04.2010 N 1/26-04-2010 и 2/26-04-2010 (т. 1, л.д. 23-28), является получении прибыли.

Конечной целью осуществления деятельности, указанной в качестве основной в Уставе общества (т. 1, л.д. 15-22), является получение прибыли.

Поскольку с точки зрения Правил РД 15-73-94 общество является грузополучателем (грузоотправителем), следовательно, оно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.

Указанная деятельность возможна только при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Наличие у ООО "Нефтепром" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не освобождает общество от получения лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность относительно опасных грузов на железнодорожном транспорте, поскольку, как следует из статьи 7 Закона N 128-ФЗ.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку разрешает проведение работ на объектах, не имеющих отношение к железнодорожным путям.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Нефтепром" осуществляет деятельность, которая представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса, является ошибочным.

Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам у ООО "Нефтепром" отсутствует.

Осуществление соответствующей деятельности в отсутствие указанной лицензии образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) ООО "Нефтепром" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области обеспечения безопасности опасных производственных объектов, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Нефтепром" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ООО "Нефтепром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

В связи с указанным довод общества, изложенный в возражениях, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2011 года по делу N А34-2182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов