Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-6776/11

г. Саратов

24 августа 2011 г.

Дело N А12-6793/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Захарова М.В., г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-6793/2011, (судья В.В. Беляева)

по иску акционера ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирина В.Г.,

к акционеру ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонову А.Н., доверительному управляющему акциями Сафонова А.Н. Ворожейкину К.Н., доверительному управляющему акциями Сафонова А.Н. Шурлаеву А.Н., Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области,

третьи лица: ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Захаров М.В., Гришанин В.Я.,

об оспаривании протокола внеочередного общего собрания акционеров и обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Захарова М.В., на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-6793/2011.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Захаров М.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получение копии решения суда, в связи, с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок, со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц - 05.07.2011 (в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока начинается 06.07.2011, днем его окончания будет 05.08.2011.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 05.07.2011 истек в 24 часа 05.08.2011, а жалоба подана 15 августа 2011 года.

Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 05 августа 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В качестве уважительности причины пропуска срока, Захаров М.В. указал на позднее получение копии решения суда, а именно 18 июля 2011 года, в связи с чем, он считает, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает 18 августа 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления, пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, получение копии решения суда в данном случае 15 июля 2011 года, не означает, что срок для обжалования начинает исчисляться с этого числа и значит то, что срок на подачу должен заканчиваться 15 августа 2011 года.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушения сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине Захарова М.В., так как, каких либо задержек отправки не установлено, своими действиями заявитель подтверждает свою недобросовестность.

Кроме того, следует заметить, что исходя из информации указанной на сайте ВАС РФ обжалуемое решение опубликовано 12 июля 2011 года.

Заявитель в качестве копии решения суда приложил распечатанную с сайта электронную копию решения суда, а не заверенную копию решения, что свидетельствует о возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в срок установленный законодательством.

То есть заявитель располагал сведениями о судебном акте и имел возможность подать жалобу в срок.

Невозможности подать жалобу с того момента, когда решение суда было опубликовано на сайте 12 июля 2011 года, в срок до 12 августа заявитель так же не представил.

Кроме того, не приложение копии обжалуемого акта не препятствует обращению в апелляционную инстанцию.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, с момента принятия решения.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы не представил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Захарову М.В., г. Саратов на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-6793/2011 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Захарову М.В., г. Саратов.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев